Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-5343/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-80786/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5343/2018) МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-80786/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал"

к Федеральному казенному унитарному предприятию "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 247 916 руб. 65 коп. неустойки, а также 7 958 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности у Учреждения денежных средств Предприятие просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Предприятия взыскано 240 624 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки с 21.11.2016 по 25.08.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения - 8, 25%, а также 7724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство, ссылаясь на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение денежного обязательства у Учреждения, которому распорядителем бюджетных средств не выделялись денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору, просило в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной суммы неустойки.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным привлечение его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, полагая, что истцом не доказана невозможность удовлетворения иска за счет Учреждения.

22.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу А56-79395/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 1 363 908 руб. 76 коп., неустойка в сумме 62 340 руб. 17 коп. за период с 11.06.2016 по 20.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 262 руб.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности в размере 1 363 908 руб. 76 коп., взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу А56-79395/2016, оплачена Учреждением только 25.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 64056 от 25.08.2017, истец на основании пункта 6.2. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислил Учреждению неустойку, которая согласно расчету Предприятия за период с 21.11.2016 по 25.08.2017 составила сумму в размере 247 916 руб. 65 коп.

Поскольку претензия от 28.08.2017 N 3250/09-02 с требованием об оплате неустойки оставлена Учреждением без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, при этом проверив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования частично в размере 240 624 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 6.2 статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Учреждением принятых на себя обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг холодного водоснабжения и водоотведения, установлено вступившим в законную силу судебным актом от 24.01.2017, которым была взыскана образовавшаяся на дату подачи иска в суд сумма долга 1 363 908 руб. 76 коп. и пени 62 340, 17 руб. за период просрочки с 11.06.2016 по 20.10.2016.

Таким образом, наличие вины ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2017.

Проверив расчет неустойки, представленный Предприятием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ошибочности.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 21.11.2016 по 25.08.2017 (день фактической оплаты долга), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, действующий на день вынесения решения. составила 240 624 руб. 98 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям пункта 6.2. статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, а также разъяснения изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 74 Постановления N 7)

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

В рассматриваемом случае, ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки не представили. Доводы Министерства о погашении задолженности и правовом статусе Учреждения подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки.

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты по Договору ответчиками не оспорен, сумма взысканной неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения обязательств.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции взыскана законная неустойка. Расчет неустойки произведен, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы Министерства об отсутствии вины у Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является Учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (аналогичная норма с 01.09.2014 содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы Министерства о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Минобороны к субсидиарной ответственности, в связи с непредставлением доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-80786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина