Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-5763/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-65164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Воробьев С.В. - доверенность от 13.02.2017;

от ответчика: Карпушенко А.А. - доверенность от 10.01.2018;

от 3-го лица: Семенова Е.А. - доверенность от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2018) ЗАО Лизинговая компания "Роделен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-65164/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО Лизинговая компания "Роделен"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "СТМ-Траффик"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Роделен" (ОГРН 1077847404623; ИНН 7813379412) (далее - ЗАО ЛК "Роделен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 413 875 руб. 63 коп. страхового возмещения, 27 613 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 01.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМТ-Траффик" (ИНН 7841327783).

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ЛК "Роделен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "СТМ-Траффик" (страхователем) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования, подписан страховой полис SYS997940691 от 25.11.2015.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль VOLVO FM-TYRUCK 4X2, 2011 года выпуска, VIN YV2JSG0A2CA722901.

Страховая сумма установлена в размере 3 970 000 руб. на период с 25.11.2015 по 24.11.2016.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ЗАО ЛК "Роделен" (истец).

Как указано в страховом полисе, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

11.05.2016 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. В результате полученных повреждений сторонами была признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

03.11.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору страхования SYS997940691, по условиям которого сумма страхового возмещения составляет 3 731 800 руб.

При расчете данной суммы страхового возмещения были учтены нормы уменьшения страховой суммы согласно пункту 5.5 Правил страхования в размере 6% за 6 месяцев действия договора страхования (3 970 000 руб. * 0.06 = 238 200 руб.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования страховое возмещение подлежит перечислению в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства Страховщику.

Передача транспортного средства (далее - ТС) Страховщику осуществляется в месте нахождения Страховщика по Акту приемки-передачи, подписываемому Страховщиком и Выгодоприобретателем.

09.01.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства N АТ6928938.

Платежными поручениями от 09.12.2016 N 731212 и от 23.01.2017 N 37422 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 556 124 руб. 37 коп.

Из суммы страхового возмещения в размере 3 731 800 руб. ответчиком была вычтена стоимость деталей, не переданных страховщику в размере 110 077 руб. и сумма неоплаченного 4-го взноса страховой премии в размере 65 598 руб. 63 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 413 875 руб. 63 коп., поскольку, по мнению истца, страховая выплата должна составить 3 970 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 413875 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, примененное ответчиком уменьшение суммы выплаты противоречит положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

Согласно пунктам 12.21 и 12.21.1 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" выплата возмещения осуществляется в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный. За вычетом 6% страховая сумма составляет 3 731 800 руб.

При заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, каких-либо возражений им заявлено не было.

Из представленной ответчиком справки по расчету премии (л.д. 90) следует, что в случае исключения из договора страхования соответствующих условий об уменьшении страховой суммы, страховая премия была бы существенно больше.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В данном случае стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования. От этого условия зависели и размеры страховой премии по договору страхования.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения ответчиком правомерно были учтены нормы уменьшения страховой суммы согласно пункту 5.5 Правил страхования в размере 6% за 6 месяцев действия договора страхования (3 970 000 руб. * 0.06 = 238 200 руб.).

Выводы суда при разрешении настоящего спора соответствуют пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Ссылки истца не более раннюю судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом как основание для отмены решения суда.

Также материалами дела подтверждается обоснованность вычета ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости деталей, не переданных страховщику в размере 110 077 руб. и суммы неоплаченного 4-го взноса страховой премии в размере 65 598 руб. 63 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-65164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева