Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3815/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-47430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вираж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года

по делу N А60-47430/2017, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1026601483590, ИНН 6624006822)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2016 года, в размере 52 418 руб. 50 коп.

Ответчик в суде первой инстанции просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (резолютивная часть решения от 05.02.2018, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 22 670 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Вираж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с сентября по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 52 688 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им ресурсов, наличие задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком доказано погашение задолженности за октябрь и декабрь 2016 года на сумму 29 747 руб. 57 коп., доказательств оплаты долга в оставшейся сумме в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами имелся спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период, поскольку в заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

В рамках рассмотрения дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе было определено ООО "ГЭСКО".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 488 от 08.06.2016 принято положение "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

От ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации было наделено ПАО "Т Плюс".

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" указанного постановления от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Также, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-53293/2016 установлено, что ПАО "Т Плюс" с 04.08.2016 осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" суд пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс" является надлежащим истцом.

Вместе с тем, суд отметил, что наличие между ПАО "Т Плюс" и ООО "ГЭСКО" спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя тепловой энергии обязанности по двойной оплате.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии не оспаривается.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком оплаты энергии третьему лицу не за весь спорный период (сентябрь - декабрь 2016 года), а только за октябрь и декабрь 2016 года на сумму 29 747 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно актам отключения и включения на отопительный сезон 2015-2016 гг. теплоиспользующих установок потребителя - ООО "Вираж" от 10.05.2016, от 01.10.2016 г, подписанным представителями ответчика и третьего лица, поставка тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика не осуществлялось с 10.05.2016 по 01.10.2016, следовательно, поставка тепловой энергии в адрес ответчика в сентябре 2016 года не производилась, предъявление требований за указанный период истцом не обоснованно.

Между ООО "Вираж" и ООО "ГЭСКО" был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-115 от 01.10.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Договор расторгнут 09.01.2017, следовательно, в спорный период указанный договор являлся действующим.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель за спорный период производилась ответчиком обществу "ГЭСКО" на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-115 от 01.10.2014.

Так, в ноябре 2016 года ответчику была осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя на сумму 14 717 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным со стороны ООО "Вираж" и ООО "ГЭСКО" актом N 2894 от 30.11.2016, на указанную сумму выставлена счет-фактура N 2892 от 30.11.2016.

Оплата указанной суммы подтверждена ответчиком платежным поручением от 15.12.2016 N 163 на сумму 14 721 руб. 09 коп.

Согласно указанному в платежном поручении назначению платежа оплата произведена по договору N 06-115 от 01.10.2014 счета-фактуры N 2535 от 31.10.2016, N 2894 от 30.11.2016.

Таким образом, данным платежным поручением ответчиком была оплачена третьему лицу поставка тепловой энергии за два месяца (октябрь и ноябрь 2016 года) на сумму 14 721 руб. 09 коп., в том числе: 3 руб. 36 коп. за октябрь 2016 года, 14 717 руб. 73 коп. за ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, принимая указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты ответчиком ресурсов за октябрь 2016 года, не обосновал отказ в принятии этого же платежного поручения в качестве доказательства оплаты ответчиком принятых ресурсов за ноябрь 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком оплаты поставленных в спорный период ресурсов в адрес ООО "ГЭСКО".

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, уплата ответчиком денежных средств ООО "ГЭСКО" влечет прекращение обязательств в указанном размере по оплате стоимости тепловой энергии в рамках спорного периода, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Ответчик просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4000 руб.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, объем совершенных представителем действий, сложность рассмотренного дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, требования ответчиком заявлены обоснованно и подлежат отнесению на истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Факты несения ответчиком расходов в сумме 4 000 руб. подтверждены: дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2018, платежным поручением N 290 от 26.02.2018 на сумму 4 000 руб.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (4 000 руб.) является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-47430/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1026601483590, ИНН 6624006822) 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по иску, 4 000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т плюс" (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 1 748 рублей 00 копеек госпошлины уплаченной платежным поручением N 90777 от 03.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1026601483590, ИНН 6624006822) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек госпошлины уплаченной платежным поручением N 291 от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова