Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3083/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-62970/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкиным В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фомченкова Антона Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62970/2017

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к индивидуальному предпринимателю Фомченкову Антону Николаевичу (ОГРНИП 315665800061322, ИНН 666200300430)

о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Фомченкова Антона Николаевича 77 939 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением от 26.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции узнал лишь 05.02.2018, получив по почте копию резолютивной части решения по делу. До этого момента ни претензии, ни искового заявления (его копии), ни определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства ответчик не получал.

Также заявитель ссылается на нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

По существу заявленных требований ответчик указывает, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2015, до регистрации предпринимательскую деятельность не осуществлял. Превышение же транспортным средством, принадлежащим Фомченкову А.Н., установленных ограничений по массе и нагрузке на ось установлено 28.04.2015.

Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в момент установления превышения транспортным средством, принадлежащим Фомченкову А.Н., ограничений по общей массе и нагрузке на ось, данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Велес" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 2 от 01.12.2014.

В данной части ответчик со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Закон N 257-ФЗ), Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (Правила N 934), указывает, что вред, причиненный автомобильной дороге, подлежит возмещению владельцем транспортного средства на момент нарушения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 28.04.2015 транспортное средство Мерседес АКТРОС гос. рег. знак У858УА, регион 96, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 1Р-402 "Тюмень-Омск" 594 км. с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, находящегося на указанной федеральной трассе, что подтверждается актом N 3585 от 28.04.2015.

Размер вреда, причиненного нарушением, составил 77 939 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований представлены: акт N 3585 от 28.04.2015 (л.д. 11), в котором зафиксирована принадлежность транспортного средства ответчику, а также указано, что водителем является Бурцев А.Н., претензия от 06.09.2017 N 2/53/2017 в адрес ответчика (л.д. 12), доказательства ее направления ответчику (л.д. 10), расчет размера вреда с приложениями (л.д. 24-26), свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение (л.д. 27).

Возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 257-ФЗ, что соответствует предмету и основаниям заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 27.11.2017 (л.д. 1-3)

Данное определение в установленном порядке 28.11.2017 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (л.д. 4), а также направлено по адресу ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 44-188 (л.д. 6) (получено не было, возвращено за истечением срока хранения).

Этот адрес ответчика указан и в исковом заявлении (л.д. 7), соответствует его юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ.

Согласно информации, представленной на возвращенном почтовом конверте, данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" указанное отправление не было получено адресатом.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по данному почтовому адресу направлен судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что указанный выше почтовый конверт, которым в адрес ответчика направлено определение суда первой инстанции, не содержит каких-либо отметок почтового отделения связи о доставлении первичного и вторичного извещения, ярлык ф. 20 отсутствует.

В связи с данным указанием ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес Екатеринбургского Почтамта УФПС Свердловской области филиала ФГУП Почты России, на который представлен ответ от 22.03.2018 N 3.1.16.3.1.2.1.24/83, в котором указано, что заказное письмо N 62099317083417 поступило в отделение почтовой связи ОПС Екатеринбург 620109 01.12.2017, после обработки было сформулировано извещение N 22 и передано почтальону вместе с заказным письмом для доставки согласно адреса на конверте; вторичное извещение было выписано по истечении 3 дней после доставки первичного извещения, также было опущено в почтовый ящик согласно адреса указанного на конверте, по истечении нормативного срока хранения возвращено отправителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в отношении указанного почтового отправления на оборотной стороне в левом нижнем углу имеется отметка "вт. изв", выполненная путем проставления оттиска штемпеля, сопровождающаяся датой и подписью почтальона.

Оценив указанные доказательства извещения ответчика в совокупности и взаимной связи (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вместе с информацией, представленной на официальном сайте ФГУП Почта России - http://www.pochta.ru/tracking арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае организацией почтовой связи было допущено нарушение указанных правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, при соблюдении указанных условий арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не приводились, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не влекущее отмену или изменение обжалуемого решения.

Применительно к ч. 1, 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки фактических обстоятельств дела - не имеется.

В отношении доводов о неподсудности спора арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.

Относимые в данной части аргументы ответчика сводятся к тому, что на момент выявления нарушения он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем таковым он являлся на момент обращения истца в арбитражный суд (л.д. 7) и принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Оснований для вывода о том, что исходя из характера и обстоятельств выявленного нарушения - перевозка грузовым автотранспортом груза с превышением допустимых нагрузок (фактическая масса 27.980 т.) данное отношение возникло в связи с перевозкой груза в личных целях гражданина, эксплуатировалось частными лицами не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, - нет.

Более того, сам ответчик указывает на то, что перевозка осуществлялась в коммерческих целях (ссылается на договор аренды транспортного средства с юридическим лицом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в акте от 28.04.2015 N 3585 не указано на наличие договора, на который ссылается ответчик, также не указано, что на момент выявления нарушения владельцем транспортного средства являлось бы иное лицо.

Предприниматель в случае несогласия с содержанием акта, имел возможность представить свои возражения на акт.

Кроме того, предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции доказательств того, что перевозка осуществлялась в режиме фрахтования транспортного средства в материалы дела не представил.

Представление ответчиком ряда документов с апелляционной жалобой (поз. 4-5), которые предметом исследования суда первой инстанции не являлись, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Оснований для вывода о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции необходимых для исследования соответствующего довода апелляционной жалобы документов, не имеется, что исключает возможность их влияния на обжалуемое решение.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на приведенную выше оценку обстоятельств извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-62970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин