Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-4086/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-35525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Марышев М.В. по доверенности N 9 от 09.01.2018,

от ответчика - Маркарян К.В. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35525/17 по иску КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО к ООО "Тройка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тройка" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5375788,79 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030212:51 за период с 01.05.2009 по 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-35525/17 требования КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества неосновательного обогащения за период с 10.05.2014-12.01.2017, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А41-35525/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт не подтверждает надлежащее уведомление ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика: 143006, Россия, МО, г. Одинцово, ул. Комсомольская, д.9Б.

Между тем, почтовый конверт, содержащий определение суда о принятии иска, возвращен отправителю с отметкой "возврат по истечению срока хранения". Таким образом, почтовое отправление, в нарушение правил почтовой связи, не вручалось адресату лично, также адресату не направлялось соответствующее уведомление, почтальон по указанному в отправлении адресу не являлся.

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых отправлениях не имеется отметок органа почтовой связи о первичном извещении и о вторичном извещении адресата.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием е отмене решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, а в случае отказа - применить последствия пропуска срока исковой давности и удовлетворить исковые требования в части, с учетом площади земельного участка, которая находилась в пользовании у общества.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тройка" является собственником здания нежилого здания кафе-магазина, котельной, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 04.05.2005 N 50-50-20/043/2005-554, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2013.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030212:51 площадью 645 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания здания кафе-магазина, с местоположением: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, 9Б.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.01.2017 N 63 между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Тройка" заключен договор аренды от 13.01.2017 N 6766 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030212:51.

Договорные отношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030212:51 в период с 04.05.2005 по 12.01.2017 ООО "Тройка" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области либо Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области оформлены не были.

Поскольку в период с 04.05.2005 по 12.01.2017 ООО "Тройка" пользовалось спорным участком без надлежащих правовых оснований, и претензия от 22.03.2017 о внесении платы за пользование земельным участком оставлена без удовлетворения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030212:51 за период с 04.05.2005 по 12.01.2017.

Как следует из ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Тем самым, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Как усматривается из материалов дела, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030212:51 участок не разграничена. Следовательно, правом распоряжения данным земельным участком обладает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как подтверждается материалами дела, 04.05.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Тройка" на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030212:51. Следовательно, с 04.05.2005 указанное обстоятельство приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030212:51, договор аренды заключен только 13.01.2017.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество до заключения договора аренды от 13.01.2017 N 6766 в силу статьи 36, затем в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имело исключительное право на приобретение спорного участка в собственности либо аренду.

Между тем, доказательств заключения ООО "Тройка" договора аренды земельного участка с Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в материалы дела не представлено.

Ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Таким образом, не заключив с комитетом договор аренды на пользование земельным участком в рассматриваемый период и не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с нормативным правовым актом субъекта - Московской области, ООО "Тройка" сберегло собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка - 249 кв.м., являются необоснованными, поскольку каких-либо изменений в части площади данного участка в договор не вносилось, дополнительных соглашений об изменении площади участка сторонами не заключалось.

В связи с чем, расчет представленный истцом является верным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу постоянного документооборота между ООО "Трока" и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области с 2011 года по вопросу выделения и оформления права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030212:51, истец знал, что с 18.10.2013 года ООО "Тройка" пользуется спорным земельным участком.

Однако, настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 10.05.17, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 01.05.2009 по 09.05.2014.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, который проверен апелляционным судом и признан верным.

Основания для оставления иска без рассмотрения о чем заявлено ответчиком в отзыве, апелляционный суд не находит, поскольку претензия была направлена ответчику 27.03.2017, что подтверждается описью вложения со штампом почтового отделения о приёме отправления (л.д. 8-10).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований период с 10.05.2014-12.01.2017, согласно которому его размер составляет 2 189 665 руб. 31 коп..

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-35525/17 отменить.

Взыскать с ООО "Тройка" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО 2 189 665 руб. 31 коп. - неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тройка" в доход федерального бюджета 20 316 руб. 70 коп. - государственной пошлины по иску.

Взыскать с КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО в пользу ООО "Тройка" 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова