Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-1715/18

г. Самара

28 апреля 2018 г.

дело N А65-19398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" - (до перерыва) представитель Курочкин А.А. (доверенность от 01.03.2017), (после перерыва) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - (после перерыва) представитель Мансурова Ю.Н. (доверенность от 02.06.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-19398/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (ОГРН 1041616087017, ИНН 1650123354) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Благополучие", общество с ограниченной ответственностью "Булат Сервис", федеральное унитарное государственное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России", общество с ограниченной ответственностью "Доктор ластик", федеральное унитарное государственное предприятие "Охрана" Росгвардии, общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром", общество с ограниченной ответственностью "ПЭС", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Авантаж" о признании действий ответчика незаконными, понуждении выполнить требования в отношении платежных поручений N 242, 243, 246, 248, 249, 254, 255, 256, 273 от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - истец, АПХ "Штурман Кредо+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании действий ответчика незаконными, понуждении выполнить требования в отношении платежных поручений N N 242, 243, 246, 248, 249, 254, 255, 256, 273 от 17.04.2017.

Решением от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" по отказу в исполнении распоряжений общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", оформленных платежными поручениями N N 242, 248, 249, 254, 255, 256, 273 от 17.04.2017, признаны незаконными. Суд обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" исполнить распоряжения общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", оформленные платежными поручениями NN 242, 248, 249, 254, 255, 256, 273 от 17.04.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены ответчика.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части требований, которые судом были оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы связанные с оплатой канцтоваров по счету от 26.08.2016 и заправкой картриджей по счету от 31.08.2016 неразрывно связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности, а также же надлежащим образом исполнения обязанностей арбитражного управляющего согласно Закону о банкротстве в отношении должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом не исследовано что изменение очередности погашения канцтоваров по счету от 26.08.2016 заправка картриджей по счету от 31.08.2016 приведет к невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего согласно требований Закона о банкротстве так как погашения в составе одной очереди осуществляется по календарной очередности.

В составе 5 очереди находится 200 кредиторов на сумму 311 474 629,92 руб. и задолженность по канцтоварам по счету от 26.08.2016 заправка картриджей по счету от 31.08.2016 согласно календарной очередности будет под N 290,291.

Имущества у должника не достаточно для погашения пятой очереди до даты возникновения задолженности перед ООО "Булат Сервис", ООО "Доктор ластик", следовательно с целью недопущения прекращения исполнение обязанностей арбитражного управляющего согласно требований Закона о банкротстве данные расходы подлежать отнесении в составе эксплуатационных платежей четвертой очереди.

Судом первой инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства истца не рассмотрены, и им не в полном объеме дана оценка их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в части оплаты эксплуатационных платежей четвертой очереди (канцтоваров и заправка картриджей) указанные в нем доводы не исследованы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части требований, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик представил к отзыв, в котором указал на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Кроме того, из отзыва следует, что ответчик не согласен с принятым решением и просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что на момент осуществления проверки платежных поручений на предмет правильности указания очередности платежей Банкне располагал всей необходимой информацией, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежат возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящихся к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим были представлены только спорные платежные поручения (например, N 254 с назначением платежа: "текущий платеж за аренду оборудования "Сокол" за октябрь, ноябрь 2016 года и, на основании которых Банк и принял решение об отказе в исполнении, поскольку указание в распоряжении номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность например, путем, использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.). недостаточно для его исполнения кредитной организацией.

Также суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к: не правильному определению очередности платежей.

В судебном заседании 24.04.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час.05 мин 26.04.2018.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с возражениями ответчика о проверке решения в обжалуемой части, решение проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1141/2015 от 08.08.2016 в отношении ООО АПХ "Штурман Кредо+" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО АПХ "Штурман Кредо +" (далее -должник) утвержден Дербенев Геннадий Иванович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65 -1141/2015 от 10.11.2016 конкурсным управляющим ООО АПХ "Штурман Кредо+" утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Судом также установлено, что должнику, ООО АПХ "Штурман Кредо+" в банке был открыт расчетный счет N 40702810162030102622 (дата открытия счета 26.10.2016).

Конкурсным управляющим ООО "Штурман Кредо+" 17.04.2017 были оформлены и направлены в банк для исполнения платежные поручения: N 242 с назначением платежа: "текущий платеж согласно договору N 4/42 от 28.01.2016 дератизация за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года"; N 243 с назначением платежа: "текущий платеж согласно договору N 134 от 18.09.2009 за канцтовары"; платежное поручение N 246 с назначением платежа: "текущий платеж согласно договору N 21 от 05.08.2014 заправка картриджей за август 2016 года; платежное поручение N 248 с назначением платежа: "текущий платеж ТО системы автоматики безопасности и управления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, март 2017 года"; платежное поручение N 249 с назначением платежа: "текущий платеж по ведению аварийно спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года"; платежное поручение N 254 с назначением платежа: "текущий платеж за аренду оборудования "Сокол" за октябрь, ноябрь 2016 года"; платежное поручение N 255 с назначением платежа: "текущий платеж согласно договору.N 236 от 23.11.2007 за ТО кассового аппарата за сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2016 года"; платежное поручение N 256 с назначением платежа: "текущий платеж за аренду КТП за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года"; платежное поручение N 273 с назначением платежа: "текущий платеж согласно договору N 143/12 от 28.06.2012 охрана за август, сентябрь (7 дней)".

Во всех вышеуказанных платежных поручениях в графе "очередность платежа" указана четвертая очередь удовлетворения требований.

20 апреля 2017 года Банком в исполнении названных платежных поручений было отказано по причине указания неверной очередности платежа в соответствие с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку к четвертой очереди удовлетворения требований относятся коммунальные платежи, платежи по договорам электроснабжения и иные аналогичные платежи.

05 июня 2017 года истец обратился к Банку с досудебной претензией (исх. N 64), в ответ на которую Банк рекомендовал истцу указать в платежных поручениях пятую очередность удовлетворения требований (письмо исх. N 170609-0031-427600 от 14.06.2017.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что спор между сторонами сводится к правильности указания конкурсным управляющим истца очереди удовлетворения текущих требований истца как должника.

Исходя из предмета заявленного требования, предметом настоящего спора и оценки судом является законность действий банка при исполнении (неисполнении) распоряжений конкурсного управляющего истца, оформленных спорными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в предмет настоящего спора не входит оценка законности действий самого конкурсного управляющего истца при оформлении платежных документов и определении очередности удовлетворения текущих платежей, которая в силу статьи 60 Закона о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дела о банкротстве должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона банкротстве, действовавшей на дату признания должника банкротом 05.08.2016, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855).

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 36).

Таким образом, кредитная организация, обслуживающая счет должника, обладает дополнительными полномочиями по контролю за соблюдением правил Закона о банкротстве при распоряжении денежными средствами должника. Однако указанные полномочия не могут подменять собой контроль за использованием денежных средств должника самим конкурсным управляющим должника в силу его профессиональных обязанностей, что исключает контроль кредитной организации за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, который самостоятельно несет ответственность за их соблюдение.

Обосновывая указание в спорных платежных поручениях на четвертую очередь текущих платежей, истец указал, что собранием кредиторов должника от 13.09.2016 принято решение о продолжении текущей (хозяйственной) производственной деятельности должника, связанной с исполнением действующих контрактов и договоров. Распоряжения, оформленные спорными платежными поручениями, были направлены на оплату текущих расходов должника по обеспечения эксплуатации и сохранности имущества, находящегося в конкурсной массе.

Необходимость обеспечения эксплуатации имущества, находящегося в конкурсной массе связывается истцом с исполнением решения собрания кредиторов от 13.09.2016, так как должник осуществлял хозяйственную деятельность, а также сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В частности, истцом указано и следует из материалов дела, что в конкурсной массе должника имеются активы, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Кабинета Министров РТ N 392 от 01 июня 2015 года "О неотложных мерах по борьбе с грызунами и профилактике природно-очаговых инфекционных заболеваний в РТ", СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" необходимо осуществлять обслуживание объектов по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями.

В соответствии с договором N 4/42 от 01.01.2016 ООО "Благополучие" выполнило в пользу должника работы в период хозяйственной деятельности. Данная услуга направлена на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В конкурсной массе должника имеется имущество с повышенной пожароопасностью и взрывоопасностью. Для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущении возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности Предприятия и утрату имущества Должника необходимо обслуживания данного имущества, а именно техническое обслуживание системы автоматики безопасности и управления, что было выполнено ООО "ОмегаПром" согласно договору 45/16 от 06.07.2016 на проведение работ по техническому обслуживанию системы автоматики безопасности и управления.

В конкурсной массе должника также имеется имущество, а именно контрольно-кассовый аппарат. Расходы по оплате услуг технического обслуживания ККТ неразрывно связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности, так как собранием кредиторов от 13.09.2016 принято решение о продолжении текущей (хозяйственной) производственной деятельности должника, связанной с исполнением действующих контрактов и договоров.

В связи с основным видом деятельности должника на основании статьи 10 Федерального закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года необходимо выполнение мероприятий на опасных производственных объектах, так как в конкурсной массе должника имеется имущество с повышенной пожара опасностью и взрывоопасностью. Для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности предприятия и утрату имущества должника необходимо выполнения требований 116-ФЗ от 21 июля 1997 года. что ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" и было выполнено согласно договору 04/03/16 -142 от 07.07.2016 об оказании услуг на ведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях

Также истец указал, что в конкурсной массе должника имеется имущество (недвижимое, транспорт, оборудование, ТМЦ), которое подлежит охране.

Суд правильно указал, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

ООО "Авантаж +" согласно договору N 1 от 01.02.2009 осуществляло охрану имущества должника. ФГУП "Охрана" Росгвардии согласно договору N 1602S0017.2 от 01.01.2012 о предупреждении и пресечении правонарушений осуществляло выезд группы и задержание правонарушителей по срабатыванию тревожной кнопки, что направлено на охрану имущества должника.

Необходимость расходов по оплате договора аренды КТП с ООО "ПЭС" связывается истцом с использования КТП в электроснабжении производственной базы ООО АПХ "Штурман Кредо+" (договор N 33/6А-11 от 01.05.2011), так как без электроснабжения производственной базы ООО АПХ "Штурман Кредо+" не возможно сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи а также исполнение решения собрания кредиторов от 13.09.2016 должника по осуществлению должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая указанные пояснения истца и представленные в материалы дела доказательства (инвентаризационные описи имущества, договоры с третьими лицами, акты оказанных услуг), назначение платежей в платежных поручениях N N 242, 248, 249, 254, 255, 256, 273 от 17.04.2017, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 36, а также то, что указание конкурсным управляющим в платежных поручения очереди погашения текущих платежей не содержит характера очевидного нарушения конкурсным управляющим правил определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, действия Банка по отказу в исполнении распоряжений конкурсного управляющего истца, оформленных указанными платежными поручениями, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Соответственно исковые требования в части понуждения Банка исполнить распоряжения ООО АПХ "Штурман Кредо+", оформленные платежными поручениями N N 242, 248, 249, 254, 255, 256, 273 от 17.04.2017, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе ссуд отметил, что удовлетворение иска в указанной части, исходя из предмета заявленных исковых требований, не исключает в последующем при наличии к тому оснований оценки действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отношении действий банка по отказу в исполнении платежных поручений N 243 от 17.04.2017 с назначением платежа: "текущий платеж согласно договору N 134 от 18.09.2009 за канцтовары", N 246 от 17.04.2017 с назначением платежа: "текущий платеж согласно договору N 21 от 05.08.2014 заправка картриджей за август 2016 год" суд первой инстанции пришел к следующему.

В четвертую очередь текущих расходов в деле о банкротстве подлежат включению только те расходы, которые направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на заправку картриджей и приобретение канцелярских товаров не могут быть включены в состав четвертой очереди текущих платежей в связи с тем, что они не направлены на сохранение имущества должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 36, учитывая назначение платежей и представленные истцом первичные документы (акт N 1188 от 31.08.2016, договор поставки N 134 от 18.09.2009, товарная накладная N 3690 от 26.08.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание конкурсным управляющим в платежных поручения N 243 от 17.04.2017 и N 246 от 17.04.2017 очереди погашения текущих платежей содержало характер очевидного нарушения конкурсным управляющим правил определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что давало Банку право не исполнять такие распоряжения управляющего.

При таких обстоятельствах требование истца о признании действий Банка незаконными в указанной части судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. В связи с этим доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика на апелляционную жалобу отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу N А65-19398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина