Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. N 13АП-21007/17

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2018 г.

Дело N А56-34838/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21007/2017) общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПРОФИ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-34838/2017 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ"

к ООО "Учебный центр "ПРОФИ"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н.В. РЕСТЭЙТ" (далее - истец, ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПРОФИ" (далее - ответчик, ООО "Учебный центр "ПРОФИ") о взыскании 117 400 руб. задолженности по договору от 19.10.2016 N 8001-16/0155; 1 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 11.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Учебный центр "ПРОФИ" в пользу ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ" взыскано 117 400 руб. задолженности по договору от 19.10.2016 N 8001-16/0155; 1 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 11.01.2017, а также 4 562 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Учебный центр "ПРОФИ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что услуги истцом ответчику не оказывались, представленный в материалы дела договор ответчиком не подписывался, но заявить об этом ответчик не имел возможности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ввиду необходимости установления обстоятельств в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, также в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 25.09.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 15.11.2017 отложил рассмотрение дела.

От ООО "Учебный центр "ПРОФИ" в апелляционный суд поступило ходатайство (вх. от 05.12.2017) об отложении рассмотрения дела с целью согласования условий мирового соглашения, проект которого направлен ответчиком в адрес истца.

Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.12.2017 отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.

ООО "Учебный центр "ПРОФИ" направило в суд заявление (вх. от 17.01.2018) об утверждении мирового соглашения, приложив текст мирового соглашения.

Поскольку представленное ответчиком мировое соглашение от 17.01.2018 не подписано истцом, также ввиду отсутствия ходатайств истца и ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, апелляционный суд определением от 31.01.2018 отложил рассмотрение дела для обеспечения возможности сторонам устранить препятствующие утверждению мирового соглашения обстоятельства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ" (арендодатель) и ООО "Учебный центр "ПРОФИ" (арендатор) заключен договор от 19.10.2016 N 8001-16/0155 аренды помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора помещение и оборудование, а также оказать услуги согласно приложению N 1 к договору; арендатор обязался принять помещение в аренду для проведения мероприятия, оплатить арендную плату и оказанные услуги (л.д. 17-20).

Стоимость арендной платы за помещение и дополнительные услуги по договору производится в размере 100% предоплаты от общей стоимости услуг по договору, в размере 117 400 руб., в том числе НДС, (приложение N 1 к договору, л.д.20).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости арендной платы и дополнительных услуг производится в срок до 30.11.2016.

Согласно акту оказанных услуг от 24.10.2016 N 9.30-00031, подписанному истцом в одностороннем порядке, истом оказаны услуги на сумму 117 400 руб. (л.д. 21). Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату не произвел, в связи с чем задолженность составила 117 400 руб. Гарантийным письмом от 24.10.2016 ответчик гарантировал оплату (л.д. 43).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и услугам по договору.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора и Приложением N 1 к договору.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 составил 1 348 руб. 18 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, приняв во внимание, что заявленные к ответчику требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ООО "Учебный центр "ПРОФИ", подтверждающих задолженность по договору, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2017 года по делу N А56-34838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик