Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. N 13АП-25058/17

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2018 г.

Дело N А56-9736/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А56-9736/2017

по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Констанс-Банк"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Констанс-Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 32 983 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2007 N 3663 за период с 11.08.2016 по 20.09.2016; 4 973 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены; также с банка в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего банка о времени и месте судебного разбирательства; отсутствие задолженности перед администрацией (по состоянию на январь 2017 года); а также на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом образовалась 11.08.2016, то есть позднее даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 05.08.2016 N ОД-2522). В подтверждение уплаты долга податель жалобы ссылается на платежные поручения от 09.01.2017 N 763 на сумму 32 983 руб. 70 коп., от 09.01.2017 N 781 на сумму 5 937 руб. 07 коп., по которым была уплачена задолженность ответчика перед истцом по договору аренды.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 03.10.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 15.11.2017 отложил судебное разбирательство.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, определения апелляционного суда не исполнила.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, в материалы дела истцом не представлены. В данном случае отсутствовали условия для рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору в порядке упрощенного производства.

Между сторонами также отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении администрация не просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Банк не представил суду отзыв на иск, в котором выражено его волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведение осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначение экспертизы или заслушание свидетельских показаний.

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, касающихся предмета спора, апелляционный суд счел целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначить судебное разбирательство (определение от 06.12.2017).

Ввиду необходимости уточнения исковых требований и составления администрацией расчета, апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

05.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция администрации, в которой истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела полных сведений о порядке исполнения договора, динамики возникновения и погашения задолженности, из которых следует, что долг за спорный период погашен в полном объеме, в связи с чем, произвел перерасчет пени и просил взыскать с ответчика пени в сумме 850 руб. 60 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.11.2007 N 3663 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора на неопределенный срок нежилое помещение подвала N 14, общей площадью 84,1 кв.м, встроенное в одиннадцатиэтажном жилом доме, являющемся памятником архитектуры, расположенном по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе, д.7; арендатор обязался принять помещения по передаточному акту, оплатить арендную плату (л.д. 4-7).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче помещения по договору, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом от 30.11.2007 (л.д. 8).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 32 983 руб. 70 коп. и 4 973 руб. 56 коп. пени, истец направил ответчику претензию (письмо от 29.11.2017 N Юр-1675) с требованием произвести внесение арендной платы и пени.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С учетом принятого апелляционным судом уточнения размера исковых требований сумма пени составила 850 руб. 60 коп.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Поскольку истец с иском обратился 09.02.2017 (л.д.2), денежные средства перечислены ответчиком 09.01.2017, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А56-9736/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Констанс-Банк" в пользу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 850 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" в пользу акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Констанс-Банк" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик