Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. N 13АП-34741/17

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2018 г.

Дело N А56-72508/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34741/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения от 20.11.2017) по делу N А56-72508/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Ремонт Трубопроводов"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Ремонт Трубопроводов" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2016 N 19-02Т.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения от 20.11.2017) в иске отказано.

ООО "Строй Универсал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.02.2016 N 19-02Т, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к настоящему договору, а также оказывает услуги по доставке техники. Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью последнего.

Согласно пункту 1.2 договора техника передается арендатору на основании заявок (приложение N 2), подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи и принимаемых (или не принимаемых) последним к исполнению.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан подписывать сменные рапорта, тем самым подтверждая факт передачи техники на территорию арендатора в соответствии с заявкой. Приемка-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению актом приема-передачи техники. С момента подписания уполномоченными представителями сторон вышеуказанного акта риска утраты техники в нерабочее время, равно как и ответственность за хранение таковой ложатся на арендатора. Полномочия представителей подтверждаются доверенностями, подписанными руководителями и заверенными печатями организаций (пункт 3.1).

Пунктом 4.3 установлено, что расчеты по договору производятся по фактическому времени использования техники на основании предоставленных арендодателем актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и др. финансовых документов ежемесячно или еженедельно, или путем перечисления платежей на расчетный счет арендодателя.

Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим персоналом и уполномоченным представителем арендатора (пункт 4.4).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 200 000 руб. (л.д.16).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи техники ответчику.

Исследовав доводы жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи техники в аренду и нахождения в аренде у ответчика спорной техники. Истцом не представлен акт передачи техники по договору, сменные рапорты, заявки.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов не подтверждает обстоятельства передачи и нахождения у ответчика имущества согласно договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, в том числе копии универсальных передаточных документов.

Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и возвращаются истцу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А56-72508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик