Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2018 г. N 15АП-3470/18

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 г.

дело N А53-38430/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зерщиковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2018 по делу N А53-38430/2017,

принятое судьей Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Зерщиковой Натальи Владимировны

к административной комиссии администрации города Новочеркасска Ростовской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зерщикова Наталья Владимировна (далее - ИП Зерщикова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 N К-1140-АО/983-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части назначенного наказания. Административный штраф заменен на предупреждение. С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд пришел к выводу о том, что данная мера наказания соразмерна содеянному.

Индивидуальный предприниматель Зерщикова Наталья Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку урны при входе в торговый комплекс имелись. Полагает, что достаточным было установление одной урны. Вторая урна была повреждена АО "Донэнерго" при выполнении земляных работ".

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате визуального осмотра 19.10.2017 выявлено, что предпринимателем по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 57, у входа в объект торговли не установлено уличное коммунально-бытовое оборудование (урна) допущена установка малой архитектурной формы и элемента внешнего благоустройства в виде двух статуй без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска.

Выявленные признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области N 273), зафиксированы посредством фотосъемки.

Фототаблица является приложением к акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.10.2017 (т.1 л.д. 37-38).

По факту выявленных нарушений пункта 5 главы 4 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска" от 03.02.2012 N 225, административной комиссией в отношении предпринимателя составлен протокол от 31.10.2017 N 983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273.

Постановлением от 16.11.2017 N К-1140-АО/983-17 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статья 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 25 статьи 3 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск", определено, что к вопросам местного значения города Новочеркасска относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории города Новочеркасска, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Новочеркасска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Утверждение правил благоустройства территории города Новочеркасска в силу п. 2.2. пункта 3 статьи 25 Устава муниципального образования город Новочеркасск относится к компетенции городской Думы.

Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 03.02.2012 N 225 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска (далее - Правила благоустройства), действовавшие до 01.12.2017.

В силу статьи 2 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города Новочеркасска мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Владельцем объекта благоустройства является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Согласно пунктам 1-3 главы 4 Правил благоустройства чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня. Для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления собственниками (владельцами) устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование.

Коммунально-бытовое оборудование в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, скверах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками (владельцами) указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяется в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования, на центральных улицах определяется Управлением архитектуры и градостроительства.

В силу пункта 5 главы 4 Правил благоустройства у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект, урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что на момент проверки у входа в спорный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, урна фактически демонтирована.

Довод жалобы о том, что у входа имелось три урны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фотография от 05.12.2017, на что указано в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографии (т.1 л.д. 14 оборот), фактически сделана гораздо позднее и не может являться надлежащим подтверждением факта наличия урн по состоянию на дату проверки, равно как не может являться надлежащим доказательством наличия второй урны в момент выявления административного правонарушения.

Таким образом, в деянии предпринимателя усматривается объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований законодательства по получению согласования расположения объектов внешнего благоустройства.

Довод о том, что урна была повреждена третьим лицом, о чем предприниматель не знал, подлежит отклонению, поскольку на собственнике здания в силу пункта 6 главы 4 Правил благоустройства на собственнике (владельце) объектов благоустройств лежит обязанность по ежедневной очистке мусорных урн, установленных у входов в здания (сооружения) и в границах объектов благоустройства территории, ввиду чего предприниматель не мог не знать о повреждении коммунально-бытового оборудования (урны).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273.

Постановление вынесено в пределах срока давности.

Проверив соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Иными словами, уклонение от получения корреспонденции с целью избежать наступления негативных последствий должно рассматриваться как отказ по собственной инициативе от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

В рассматриваемом случае административная комиссия ссылается в качестве надлежащего извещения предпринимателя на уведомление от 19.10.2017 N 1156, направленным посредством почтовым извещением, на что имеется также ссылка в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 31 оборот).

Вместе с тем, согласно информации, полученной административным органом с сайта ФГУП "Почта Россини" (т.1 л.д. 32) на дату составления протокола административная комиссия не обладала сведениями о получении корреспонденции предпринимателем, либо отказом от получения уведомления, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 34642817005655, приобщенным административным органом к материалам дела, подтверждается наличие у отправления на момент составления протокола об административном правонарушении статуса "ожидает адресата вместе вручения" (т.1 л.д. 35).

Уведомлением о вручении извещения от 19.10.2017 N 1156 (т.1 л.д. 36) подтверждается, что предприниматель получил почтовую корреспонденцию 09.11.2017 (после составления протокола от 31.10.207). При этом отметок организации почтовой связи о предпринятых попытках вручения и отказа предпринимателя от получения заказной корреспонденции не усматривается.

Иных доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В связи с чем, нарушение порядка привлечения к административной ответственности выраженное в неуведомлении надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности, существенно нарушает права и интересы предпринимателя на представление своих интересов в административном производстве, что приводит к порочности протокола об административном правонарушении как доказательства совершения предпринимателем правонарушения.

Поскольку процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует, оспариваемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-38430/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административная комиссия администрации города Новочеркасска Ростовской области от 16.11.2017 N К-1140-АО/983-17 о привлечении индивидуального предпринимателя Зерщиковой Натальи Владимировна (ОГРН 317619600018652, ИНН 615001403413) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова