Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-2041/18

город Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А48-7502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Супонева А.А., представителя по доверенности N 7/499 от 26.01.2018; Додоновой А.Д., представителя по доверенности N 7/502 от 26.01.2018;

индивидуального предпринимателя Ясинского Юрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу N А48-7502/2017 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Ясинскому Юрию Викторовичу (ОГРНИП 315574900004564) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ясинскому Юрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ясинский Ю.В.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, на пересечении с ул. 1-ой Посадской, кадастровый номер 57:25:0020316:0020, путем демонтажа торгового павильона, указав в решении, что УМИЗ вправе самостоятельно совершить демонтаж торгового ларька со взысканием с ИП Ясинского Ю.В. всех понесенных расходов, в случае, если ИП Ясинский Ю.В. не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УМИЗ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла, постановления городской администрации, выкопировки из генерального плана 15.05.1998 ГорЦГСЭН выдано заключение N 56-ГП по отводу земельного участка под строительство торгового киоска частному предпринимателю Ясинскому Ю.В., в котором указано, что земельный участок, местоположение: г. Орел, ул. Черкасская, на пересечении с ул. 1-й Посадской, квартал 69, пригоден для установки торгового киоска ЧП Ясинского Ю.В. при условии согласования с гор. ЦГСЭН и получения разрешения на торговлю.

Государственной экологической экспертизой Государственного комитета по охране окружающей среды Орловской области по материалам экологического обоснования места размещения торгового киоска ИП Ясинского Ю.В. на пересечении ул. 1-я Посадская и ул. Черкасская в г. Орле от 12.07.2000 N 08-35/220-2-464 выдано положительное заключение по эксплуатации торгового киоска с учетом акта предварительного обследования и обоснования места размещения объекта предполагаемой хозяйственной деятельности от 07.07.2000 N 438, выданного Орловским городским комитетом по охране окружающей среды; заключения ЦГСН г.Орла от 07.07.2000 N 81-П; ситуационного плана местоположения участка.

07.09.2000 Администрацией города Орла ИП Ясинскому Ю.В. выдано свидетельство серии 3 N ТИ-685 о регистрации места нахождения торгового киоска: г. Орел, ул. Черкасская, на пересечении с ул. 1-я Посадская, для ведения торгово-закупочной деятельности на основании договора аренды земли N 2255.

Постановлением Администрации города Орла от 28.09.2004 N 3703 по ходатайству администрации Заводского района г. Орла N 1540 от 13.08.2004 и на основании решения Комиссии по землепользованию и градостроительству при Администрации города Орла от 20.08.2004 было принято решение продлить ИП Ясинскому Ю.В. на условиях краткосрочной аренды сроком на два года право пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020316:0020 площадью 13,616 кв.м для эксплуатации торгового киоска, предоставленным ранее из городских земель общего пользования по ул. Черкасская, на пересечении с ул. 1-ая Посадская, в Заводском районе г.Орла, кадастровый квартал N 57:25:0020316.

08.10.2004 между Администрацией города Орла (арендодателем) и ИП Ясинским Ю.В. (арендатором) заключен договор аренды земли N 6467, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на землях поселений, с видом разрешенного использования - для эксплуатации торгового киоска.

Согласно пункту 2.8 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 30.09.2006 (пункт 2.1 договора).

Пункт 8.4 договора предусматривает, что при прекращении договора арендодатель вправе требовать по суду освобождения земельного участка арендатором от расположенных на участке объектов и приведения участка в первоначальное состояние, если арендатор нарушал условия договора в период аренды, или если на участке расположены только временные строения, сооружения и арендодатель не имеет намерения сдавать участок в аренду.

14.09.2009 до окончания срока договора аренды между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ИП Ясинским Ю.В. подписано соглашение к договору аренды земли от 08.10.2004 N 6467, в соответствии с которым раздел 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 57:25:0020316:20, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - г. Орел, ул.Черкасская, пересечение с ул. 1-ой Посадской, разрешенное использование - эксплуатация торгового киоска, площадь 13,62 кв.м". Указанным соглашением срок аренды участка продлен до 30.09.2012 (пункт 2 соглашения).

02.08.2012 между УМИЗ и ИП Ясинским Ю.В. подписано соглашение к договору аренды земли от 08.10.2004 N 6467, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора продлен до 30.09.2015.

14.07.2015 и 23.10.2015 ИП Ясинский Ю.В. обратился в Администрацию города Орла с заявлением о включении торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла.

В ответ на заявление ИП Ясинского Ю.В. Администрация города Орла в письмах от 20.07.2015 N Я-7070, от 28.10.2015 N Я-10976 отказала во включении торгового киоска ИП Ясинского Ю.В. в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2015 год, указав, что фактическая обеспеченность населения торговыми площадями превышает норматив минимальной обеспеченности, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 29.04.2011 N 130, по продаже непродовольственных товаров - в 2,5 раза, по продаже продовольственных товаров - в 1,9 раза.

16.10.2015 УМИЗ уведомило ИП Ясинского Ю.В. об отказе от договора аренды от 08.10.2004 N 6467, потребовало освободить в течение 3 месяцев с момента направления предупреждения земельный участок и передать его УМИЗ.

Неисполнение требований УМИЗ послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование иска УМИЗ ссылается на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как верно указал суд области, с 01.03.2015 введена в действие статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установившая, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца о наличии оснований для освобождения ответчиком земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды N 6467 от 08.10.2004 отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае наличие или отсутствие договора аренды земельного участка, на котором размещён спорный нестационарный торговый объект, не имеет правового значения с учетом положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, предусматривающих использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков в аренду.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пунктом 21 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области, утвержденного приказом Департамента сельского хозяйства Орловской области от 18.03.2013 N28, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 777, предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Как следует из постановления Администрации города Орла от 12.11.2009 N 3574 "Об организации работы нестационарной мелкорозничной сети в 2010 году", постановления Администрации города Орла от 23.11.2010 N 3927 "О размещении объектов нестационарной мелкорозничной сети на территории города Орла в 2011 году", постановлений Администрации города Орла "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла" от 30.12.2011 N4250, от 23.10.2012 N3536, от 28.10.2013 N4906, от 07.11.2014 N4375, спорный торговый павильон не был включен в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2010-2015 годы, а также 2016-2017 годы.

ИП Ясинскому Ю.В. отказано во включении торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2015 год, поскольку фактическая обеспеченность населения торговыми площадями превышает норматив минимальной обеспеченности, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 29.04.2011 N 130, по продаже непродовольственных и продовольственных товаров.

В силу части 4 статьи 19 Закона о регулировании торговой деятельности утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Таким образом, законодательством предусмотрена прямая обязанность компетентного органа при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов включения в нее ранее существовавших, установленных в законном порядке и действующих нестационарных торговых объектов на момент утверждения схемы.

Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения нестационарных объектов, как правомерно указано судом области, является размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства.

Судом области установлено, что спорный торговый павильон размещен и эксплуатировался ответчиком на земельном участке с соблюдением действующего законодательства, с получением всех необходимых разрешений.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что договор аренды земельного участка под спорным павильоном продлен сторонами дважды.

Таким образом, на момент первоначального утверждения органом местного самоуправления города Орла схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Орле (2010 год) ИП Ясинский Ю.В. пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды и эксплуатировал торговый павильон на законных основаниях.

В силу части 4 статьи 19, части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, пункта 21 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области, утвержденного приказом Департамента сельского хозяйства Орловской области от 18.03.2013 N28, место размещения спорного торгового объекта подлежало включению в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Орле.

Доводов об установлении торгового павильона на спорном земельном участке с нарушением законодательства, истцом не заявлено в суде первой инстанции, соответствующих доказательств также не представлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 225-О разъяснено, что положение части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано наличие законных оснований для исключения (невключения) спорного торгового места в схему размещения нестационарных торговых объектов, судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчик не утратил право на размещение торгового павильона на спорном земельном участке в соответствии с его назначением в порядке статьи 39.36 ЗК РФ.

Как следует из пункта 9 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, в схему размещения нестационарных торговых объектов могут быть внесены изменения, в том числе связанные с исключением объектов из последующей схемы, в порядке предусмотренном для включения этих объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов (пункты 4, 5, 6 вышеназванных Правил).

Довод истца о принятии судом области решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- Администрации города Орла, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

Обжалуемое решение должно непосредственно затрагивать права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для невключения спорного павильона в первоначальную и последующие схемы размещения нестационарных торговых объектов не препятствует Администрации города Орла при наличии законных оснований внести изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе исключении объектов из последующей схемы.

При этом следует отметить, что Администрация города Орла не обжаловала решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на незаконное размещение части спорного нестационарного торгового объекта на охранных зонах ЛЭП, водопровода и канализации, в подтверждение чего представлен топографический план территории, в границах которой располагается земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020316:20.

При этом УМИЗ ссылается на постановление Администрации города Орла от 24.10.2016 N 4798 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектом на территории города Орла", согласно которому при прекращении договоров аренды земельных участков, договоров на размещение нестационарных торговых объектов в связи с окончанием сроков действия договоров или их досрочном расторжении объекты подлежат демонтажу и исключаются из схемы размещения нестационарных торговых объектов в случаях, если они размещены в границах полосы отвода автомобильной дороги, в охранных зонах инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 12.12.2014 N 798 до 1 января 2017 года установлен переходный период, в рамках которого Росреестр должен был включить в ЕГРН сведения об установленных до вступления в силу Закона N 221-ФЗ зонах с особыми условиями использования территорий.

Как следует из пункта 6 Постановления Правительства РФ 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Однако из ЕГРН от 08.08.2017 не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020316:20 установлены охранные зоны.

Ответчик отрицает их наличие, в подтверждение чего представил топосъемку земельного участка на дату заключения договора аренды.

Согласно постановлению Администрации города Орла от 21.09.2015 N 4192 не допускается размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей при отсутствии согласования с собственниками инженерных сетей.

Вместе с тем, при размещении ИП Ясинским Ю.В. на спорном земельном участке торгового павильона согласованы технические условия на электроснабжение торгового павильона, составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки в павильоне ГПЭС "Орелоблэнерго", 21.04.1995 АО "Орелэнерго" разрешило отпуск электроэнергии для электроснабжения спорного объекта.

При этом судебной коллегией учитывается, что отказы Администрации города Орла во включении в схему спорного павильона в 2015 году мотивированы лишь превышением обеспеченности населения торговыми площадями установленных нормативов, но не расположением спорного объекта в охранных зонах инженерных сетей.

На основании вышеизложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2018 по делу N А48-7502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков