Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. N 13АП-2185/18

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2018 г.

Дело N А56-75800/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2185/2018) ООО "Город Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу N А56-75800/2017 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат"

к ООО "Город Сервис"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Ручьевский рыбокомбинат" (Россия, 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, дом 12, ОГРН 1024701762546; ИНН 4714015257, далее - истец, ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город Сервис" (Россия, 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, дом 9, ОГРН 1064720008869, ИНН 4720025310, далее - ответчик, ООО "Город Сервис") о взыскании 315 891 руб. задолженности по договорам аренды от 01.01.2016 N 3 и от 01.01.2017 N 5, 19 142 руб. 79 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Город Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Ручьевский рыбокомбинат" взыскано 315 891 руб. задолженности, 19 142 руб. 79 коп. неустойки, а также 9 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Город Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несогласие с размером заявленной ко взысканию задолженности, так как в спорный период истец неоднократно ограничивал въезд на территорию, где расположено арендуемое здание, что является основанием для перерасчета арендной платы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" (арендодатель) и ООО "Город Сервис" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2016 N 3 и от 01.01.2017 N 5, по условиям которых арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора здание центрального склада, общей площадью 964,7 кв.м. с кадастровым номером 47:22:12/2002-329 и открытую площадку, площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.12; арендатор обязался принять арендуемое имущество, своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные услуги (л.д. 15-17, 20-22).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость арендной платы за арендуемое нежилое помещение и открытую площадку составляет 105 000 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, а также иных коммунальных услуг производится арендатором отдельно сверх стоимости арендной платы.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче нежилого помещения и открытой площадки согласно условиям договоров, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи помещения (л.д. 19,24).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам оплату произвел частично, в связи с чем задолженность по арендной плате и коммунальным услугам составила 315 891 руб. руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Признание ответчиком задолженности в указанном размере подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017 (л.д. 25).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил ответчику претензию (письмо от 15.08.2017 N 02/15/08/17) с требованием произвести оплату задолженности по договорам и уплатить неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), оставленную последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договоров.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о воспрепятствовании истцом в пользовании арендованным имуществом отклоняются как не имеющие в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственного подтверждения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), за период с 21.10.2016 по день фактического исполнения должником обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку размер неустойки ответчиком не был оспорен, доказательств оплаты не представлено, арбитражный суд удовлетворил требование и в этой части.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Учитывая, что заявленные к ответчику требования основаны на документах, подтверждающих признание ООО "Город Сервис" задолженности по договору в заявленном размере, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А56-75800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик