Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-12704/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-117077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2018 года по делу N А40-117077/17,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Интегралит" (ИНН 7723733933, ОГРН 1097746647723)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" (ИНН 7703025812, ОГРН 1027739772719) о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегралит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" (далее - ответчик) о взыскании 225 799 руб. 36 коп. за март, апрель, май, июнь 2015 г. и неустойки - 22 012 руб. 33 коп. по государственному контракту 19У429 от 12.01.2015 г.

Решением суда от 25.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, 12.01.2015 г. между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт N 19У429 на оказание услуг технического обслуживания систем водяного пожаротушения и пожарного водопровода в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию к контракту истец обязался оказывать ответчику следующие услуги: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком; плановые регламентные работы, необходимые для содержания установок в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по заявкам заказчика (в объеме текущего ремонта), в случаях, когда непредвиденные работы вызваны повреждениями по вине заказчика - ремонт производится за дополнительную плату по дополнительному соглашении к текущему контракту; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок и т.п.); выдачу рекомендаций по техническому улучшению работы установок.

Цена контракта составила 277 219 руб. (п.2.1.)

По условию п.2.4. контракта заказчик осуществляет оплату цены контракта на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также документации, подтверждающей фактическое оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, в течение 20 рабочих дней со дня подписания указанных документов и выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг за январь, февраль и частично за июль 2015 г. на общую сумму 51 419 руб. 64 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 6.2 контракта истец начислил проценты в сумме 22 012 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик оставил претензии истца о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился с данным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Мотивированного отказа от подписания Актов заказчиком не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеются письменные доказательства неоднократного выставления истцом счетов на оплату оказанных услуг.

В нарушение условий контракта, ответчик не направил возражений, обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-117077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова