Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13470/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-18984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изобилие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-18984/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой (22-177),

по исковому заявлению ООО "ТД "Мясной" (ОГРН 1077761084477)

к ООО "Изобилие" (ОГРН 5147746256818)

о взыскании

при участии:

от истца:	Колесник П.А. по дов. от 21.12.2017;
от ответчика:	Артюшенко П.И. по дов. от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Мясной" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Изобилие" (ответчик) взыскании долга за поставленный товар в размере 1524362,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82011,25 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Изобилие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в меньшем размере и отказе в остальных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в меньшем размере и отказе в остальных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истцом в адрес ответчика поставлены товары, что подтверждается товарно-транспортными накладными, от 19.07.2016 N 737, от 26.07.2016 N 760, от 29.07.2016 N 769, от 30.08.2016 N 898 (л.д. 12-20), на общую сумму 1834362,30 руб.

Ответчиком был оплачен товар только по товарной накладной N 760, на общую сумму 379399,65 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1524362,30 руб.

26.11.2016 истец направил ответчику претензию (л.д. 22-23) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 82011,25 руб., за период с 21.07.2016 по 23.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 7).

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами и пени по договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в суде первой инстанции, судом рассмотрены и на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016 N 15-ЮЛ/2016, платежное поручение от 06.12.2016 N 564 на сумму 10000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность судебных расходов, учитывает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их разумность и необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-18984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Изобилие" (ОГРН 5147746256818) в пользу ООО "ТД "Мясной" (ОГРН 1077761084477) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова