Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-15798/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-191906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-191906/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску ООО "Аксиома-Групп" (ИНН 7718889413) к ООО "СибСтройКомплект" (ИНН 7707850630) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мамедов Ф.М. по доверенности от 01.09.2017,

ответчика: Лагутин А.А. по доверенности от 23.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" задолженности по договору в размере 1 478 601, 70 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком дополнения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны истцу и суду, возвращены на основании ст.ст. 64, 65, 159, 184 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае письменные дополнения ответчика не раскрыты перед истцом до начала судебного разбирательства.

Кроме того, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки N АКС-160-15 от 22.10.2015.

За период с 2+9.10.2015 по 14.04.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар в соответствии со спецификациями, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

29.08.2017 ответчику направлено информационное письмо об одностороннем расторжении договора N АКС-160-15 от 22.10.2015, в соответствии с которым договор считается расторгнутым 19.09.2017.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, однако обязанность ответчика по оплате поставленного товара не исполнена в установленные сроки, что послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения истцом в суд с предварительным соблюдением досудебного порядка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил достаточные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара начислению и уплате подлежит неустойка. Так, по расчетам истца за период с 01.11.2015 по 10.08.2017 начислена неустойка в сумме 1 478 601,70 руб.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истец злоупотребил предоставленными правами, поскольку на момент предъявления предарбитражной претензии и иска в суд задолженность по оплате товара отсутствовала.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Как уже указывалось, денежное обязательство ответчика по оплате товара в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к вводу о наличии оснований для начисления неустойки. Довод также несостоятелен, поскольку истец не предъявляет к взысканию основной долг, а только неустойку, обоснованно начисленную в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара. Отсутствие основного долга не является препятствием для предъявления иска о взыскании обоснованно начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации контррасчет ее размера, обоснование ставки, по которой необходимо рассчитывать неустойку, в суд первой инстанции не представил. Принимая во внимание, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, при вышеописанном "пассивном" процессуальном поведении ответчика, представляется избыточным вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора.

Договором поставки от 22.10.2015 установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Договор подписан покупателем без возражений, обусловленная договором ставка находится в пределах размера, применяемого при заключении аналогичных договоров.

Кроме того, именно ответчик должен доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а соответствующих доказательств на основании ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также разрешено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60'000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворению основного требования о взыскании неустойки.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом ст. 333 ГК РФ, установленная ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорция в распределении судебных расходов применению не подлежит.

Касаемо присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик возражений не заявляет, доказательств чрезмерности не представляет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-191906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев