Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11774/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-228094/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-228094/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой (121-2003),

по заявлению АО "УСК МОСТ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании незаконными постановлений

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "УСК МОСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (заинтересованное лицо, инспекция) от 15.11.2017 NN 59, 60, 61.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УСК МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между резидентом АО "УСК МОСТ" и организацией-нерезидентом Компанией "Ян Де Нул Н.В." (Бельгия) заключен Договор субподряда от 22.04.2016 N 000557К. По данному договору в Банке ВТБ (ПАО) оформлен паспорт сделки от 15.08.2016 N 16080064/1000/0000/4/1.

По материалам проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения.

В связи с подписанием Акта о приемке выполненных работ N 5 от 30.09.2016 общество обязано было представить в Банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах подтверждающие документы не позднее 21.10.2016. Вместе с тем, указанная обязанность исполнена 24.10.2016, то есть с нарушение срока на 1 день.

Данными действиями нарушены требования п. 9.2.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 N 25103), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с подписанием Акта о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2016 общество обязано было представить в Банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах подтверждающие документы не позднее 21.10.2016. Вместе с тем, указанная обязанность исполнена 24.10.2016, то есть с нарушение срока на 1 день.

Данными действиями нарушены требования п. 9.2.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с подписанием Акта о приемке выполненных работ N 9 от 30.12.2016 общество обязано было представить в Банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах подтверждающие документы не позднее 27.01.2017. Вместе с тем, указанная обязанность исполнена 20.03.2017, то есть с нарушение срока более чем на 30 дней.

Данными действиями нарушены требования п. 9.2.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

01.11.2017 Заместителем начальника отдела камеральных проверок МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.01.2017 N 000417 Новиковой Е.В. составлены протоколы NN 997320171002008101, 997320171002008001, 997320171002007701 об административных правонарушениях, которыми установлено, что АО "УСК МОСТ" совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

15.11.2017 Заместителем начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении АО "УСК МОСТ", в присутствии представителя общества по доверенности от 10.01.2017 N 000417 Новиковой Е.В. вынесены постановления NN 59, 60, 61 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административных штрафов в размере 5000 руб. по постановлениям NN 60, 61 и в размере 40000 руб. по постановлению N 59.

Полагая постановления от 15.11.2017 незаконными, АО "УСК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.60 КоАП РФ, приказ ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте с оставления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т 1, л.д. 83-84, 116-124).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения АО "УСК МОСТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно норме п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу требований п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество должно было представить в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее 21.10.2016 и 27.01.2017. Фактически, данные справки были представлены 24.10.2016 и 20.03.2017 соответственно.

Событие, вменяемых АО "УСК МОСТ" административных правонарушений, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами: Договором субподряда, Актами о приемке выполненных работ N N 5, 6, 9, справками о подтверждающих документах, ведомостью банковского контроля, протоколами об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.ч. 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "УСК МОСТ" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина АО "УСК МОСТ" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия состава административных правонарушений, предусмотренного ч.ч. 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях АО "УСК МОСТ".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.ч. 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок на представление справки о подтверждающих документах с иной даты, чем даты Актов о приемке выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании права. Кроме того, данные доводы заявлены в суде первой инстанции, судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возбуждения дел не в отношении общества, а в отношении его законного представителя надуманные.

Протоклы составлены и постановления вынесены именно в отношении АО "УСК МОСТ", что прямо следует из их содержания.

Уведомления о названных процессуальных действиях направлены в адрес общества с указанием на возбуждение дела именно в отношении АО "УСК МОСТ".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-228094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий