Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14997/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-253534/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Семь сетей плюс"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018

принятое судьей А.Г.Алексеевым в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-253534/17,

по иску ООО "Многоканальные Телекоммуникации" (ОГРН 1127746620957)

к ООО "Семь сетей плюс" (ОГРН 1107847033964)

о взыскании задолженности по договору подряда от 10 августа 2016 г. N ССП703/08.2016 в размере 287 234,46 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многоканальные Телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Семь сетей плюс" о взыскании с Ответчика сумму задолженности за оплату выполненных работ в размере 287 234,46 руб., сумму госпошлины в размере 9405 руб., сумму расходов на представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-253534/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Семь сетей плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоканальные ТелеКоммуникации": задолженность в размере 287 234 рубля 46 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 405 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО"МТК" 10 августа 2016 года заключило с ООО"Семь сетей плюс" Договор подряда N ССП/03/08.2016 (далее "Договор"). По условиям указанного Договора (п. 1.1.) Истец обязался по заданию Ответчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, согласно требований СНиП выполнить работы по проектированию и строительству объектов связи, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 1.2. указанного Договора, перечень, цена и состав работ, а также сроки выполнения работ по каждому объекту связи определяются в Дополнительных соглашениях к Договору. Согласно п. 3.1. работа считается выполненной после подписания Сторонами актов выполненных работ. Согласно п. 2.1. оплата работ осуществляется Ответчиком в порядке и сроки, определенные дополнительными соглашениями. Пунктом 9.2. Договора определена подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Во исполнение условий договора, стороны заключили Дополнительные соглашения N 23 СКС от 20.06.17, N 19WIMAX от 02.08.2017, N 20WIMAX от 17.08.17, N 21WIMAX от 09.11.17, N 26 СКС от 10.10.2017, N 5 РРЛ от 20.09.2017 г., N 22WIMAX от 10.10.17г. N 27 СКС от 09.11.2017 к Договору подряда на выполнение предпроектных, проектно - изыскательских, строительно - монтажных и иных работ по созданию (строительству) элементов сети ПАО "МегаФон" N ССП/03/08.2016 от 10.08.2016 г.

По указанным дополнительным соглашениям, Сторонами были подписаны Акты КС-2, КС-3.

По Дополнительному соглашению N 23 СКС от 20.06.17 Сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 90049,10 рублей.

По Дополнительному соглашению N 19WIMAX от 02.08.2017 Сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 22380,59 рублей.

По Дополнительному соглашению N 20WIMAX от 17.08.17 Сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 23 576,40 рублей.

По Дополнительному соглашению N 21WIMAX от 09.11.17 Сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 7 858,80 рублей.

По Дополнительному соглашению N 26 СКС от 10.10.2017 Сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 14 018,40 рублей.

По Дополнительному соглашению N 5 РРЛ от 20.09.2017 Сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 111 683,74 рублей.

По Дополнительному соглашению N 22 WIMAX от 10.10.2017 Сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 15 717,60 рублей.

По Дополнительному соглашению 27 СКС от 09.11.2017 Сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 15 445,73 рублей.

Общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком по актам работ составляет 300730,36 рублей. Ответчик произвел частичную оплату по Дополнительным соглашениям N 23 СКС от 20.06.17 и N 19WIMAX от 02.08.2017 в размере 5475,67 руб., и 8020,23 руб., соответственно. Размер задолженности составляет, таким образом, 287234,46 руб.

Истец 2 ноября 2017 года направил в адрес Ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения. В претензии Истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Истец, 8 декабря 2017 года повторно направил претензию, с уточнение суммы долга, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. Однако, на дату подачи иска задолженность Ответчиком не погашена, ответ на претензию Истцу не направлен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 2. ст. ПО АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заключен договор оказания юридических услуг от 30 ноября 2017 года. В соответствии с условиями указанного Договора, Истец понес расходы на представителя в размере 33 000 рублей.

Сумма иска = 287234,46 (сумма долга) + 33000 (расходы на представителя) = 320234 (Триста двадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 46 коп.

Судом не принимаются возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Действительность актов ответчиком не оспаривается.

Беспредметные заявления о необходимости исследовать абстрактные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-253534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова