Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15787/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-245615/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-245615/2017, принятое судьёй Ивановой Е.В., по иску ПАО "МРСК Центра" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 479 521 рубля 24 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) 479 521 рубля 24 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 434 371 рубль 51 копейка, в остальной части в иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2014 N ДОУ-2014/44 242(2014)74400/3339/14 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.1 Договора МРСК (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать Ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МРСК на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Ответчик - оплачивать услуги МРСК в порядке, установленном Договором. Порядок оплаты заказчиком оказанных по Договору услуг стороны согласовали в разделе 6 Договора. Расчетным периодом для оплаты оказанных Истцом услуг является один календарный месяц. Истец в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Ответчику акт об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии за расчетный месяц. Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Истца акта об оказании услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт. При возникновении у Ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить Истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В случае непредставления Истцу в указанный срок со стороны Ответчика оформленного акта об оказании услуг за расчетный месяц, услуга считается принятой Ответчиком в полном объеме. Согласно пункту 6.8.4 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг. Исходя из буквального толкования условий Договора, условием для оплаты услуг является наступление 15 числа месяца, направление и получение Ответчиком акта об оказании услуг, который Ответчик обязан рассмотреть в течение 3 рабочих дней.

Ответчик подписал акты об оказании услуг за март-декабрь 2016 года без разногласий. Оплата за данные услуги не произведена.

Решениями Арбитражного суда города Москвы делам N N А40-122652/2016, А40-141606/2016, А40-167844/2016, А40-220743/2016, А40-206991/2016, А40-230770/2016, А40-251175/2016, А40-7864/2016, А40-25245/2017, А40-50065/2017 взыскана задолженность за оказанные Ответчику услуги по передаче электрической энергии по указанному выше договору в размере 27 002 523 рублей 93 копеек.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком оспорен, с чем и согласился суд первой инстанции.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пени в размере 434 371 рубль 51 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 434 371 рубля 51 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению. Предметом иска не является взыскание задолженности по договору, на недоказанность которой ссылается заявитель жалобы, предметом спора является взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-245615/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын