Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-22838/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-118615/17

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Сюбаева Рината Тахировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г.

по делу N А40-118615/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-907),

по иску Департамента науки промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, адрес: 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 22)

к индивидуальному предпринимателю Сюбаеву Ринату Тахировичу (ОГРНИП 309774615500037)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сюбаев Ринат Тахирович (далее - ИП Сюбаев Р.Т., ответчик) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-118615/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017 г. При этом апелляционная жалоба ИП Сюбаева Р.Т. направлена в арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 17.04.2018 г., что свидетельствует о пропуске ответчиком месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Совместно с жалобой ответчиком направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ИП Сюбаев Р.Т. указывает, что не получал уведомлений о рассмотрении дела, поскольку находился в командировках.

Однако, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, включая договор N 25/10-МЖ от 19.04.2010 г., заключенный между сторонами, адресом места жительства подателя апелляционной жалобы является: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр. 2

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 11.07.2017 г. направлялась апеллянту по указанному адресу и получена адресатом 01.08.2017 г., что подтверждается отчетом с официального сайта "Почты России" (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно неполучения уведомлений о рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сюбаева Рината Тахировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюбаева Рината Тахировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сюбаеву Ринату Тахировичу (ОГРНИП 309774615500037) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.03.2018 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова