Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13917/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-171242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-171242/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (151-1484)

по иску ЗАО "РОСПРОЕКТ"

к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

о взыскании 25 210 888,07 руб.

при участии:

от истца: Желтов А.В. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Андриясова Ю.А. по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСПРОЕКТ" (далее - истец) предъявило ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 23 346 596,28 руб., пени в размере 1 864 291,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 29.01.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ЗАО "РОСПРОЕКТ" задолженность в размере 15 972 137,84 руб., пени в размере 1 864 291,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 182,15 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года между ЗАО "РОСПРОЕКТ" (подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) был заключен договор N П-8905/320-2015/ПИР-65, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, а именно: разработка и согласование основных технических решений; комплексные инженерные изыскания; археологические исследования и историко-культурная экспертиза; работы по очистке местности от взрывоопасных предметов; разработка проектной документации по ПС и ВЛ; проект рекультивации; прохождение Государственной экспертизы (техническая часть, сметная часть) проектной документации; прохождение экологической экспертизы; разработка Рабочей документации; осуществление авторского надзора и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ были определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 1).

В силу п.п. 5.1.1 договора, работы по разработке Проектной документации оплачиваются в размере 70% от стоимости соответствующих работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о выполненных проектно- изыскательских работах".

Согласно п.п. 5.1.2 договора, работы по разработке Проектной документации оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего "Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав" и указанном в "Акте сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав" за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, и ранее перечисленного заказчиком платежа в соответствии с п. 5.1.1 договора.

На основании п.п. 5.1.3 договора, работы по разработке Рабочей документации - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего "Акта сдачи-приемки Рабочей документации" в размере, указанном в соответствующем "Акте сдачи-приемки Рабочей документации", за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с п. 5.2 договора.

Сумма гарантийных удержаний определена в п. 5.2 договора и составляет 10% от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах о выполнении проектно-изыскательских работ", "Актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав", "Актах сдачи-приемки Рабочей документации".

Согласно п. 10.1 договора, заказчик за нарушение сроков расчётов уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 44 846 141,12 руб., а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки Рабочей документации N 447 от 15 августа 2016 г., N 454 от 24 ноября 2016 г., N 459 от 30 ноября 2016 г., N 471 от 27 января 2017 г., N 472 от 27 января 2017 г., N 490 от 27 января 2017 г., N 493 от 14 февраля 2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На момент рассмотрения настоящего иска ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 7 374 458,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 54596 от 22.11.2017 г. и N 54597 от 22.11.2017 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 972 137,84 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 15 972 137,84 руб., пени в размере 1 864 291,79 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не был передан в полном объеме результат работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 3.6 договора, разработка рабочей документации (3 этап) завершается созданием Рабочей документации, утвержденной заказчиком "В производство работ", а также ее принятием по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Все Акты сдачи-приемки Рабочей документации N 447 от 15 августа 2016 г., N 454 от 24 ноября 2016 г., N 459 от 30 ноября 2016 г., N 471 от 27 января 2017 г., N 472 от 27 января 2017 г., N 490 от 27 января 2017 г., N 493 от 14 февраля 2017 г. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, работы по данному этапу заказчиком приняты без возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 08.02.2017 г. N 128/6020 (л.д. 6-7). Ответчик о фальсификации претензии и доказательств ее направления не заявляет. При этом, в своем ответе от 27.02.2017 г. N 950/120-2017 на претензию истца, заказчик отказался удовлетворить требования подрядчика (л.д. 8-9).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иной срок и (или) порядок договором не установлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика разрешить спор в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-171242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова