Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-5700/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-105566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г.

по делу N А40-105566/17 (112-1020) принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181)

к ООО "Казанский завод ЖБИ" (ОГРН 1021603273053, ИНН 1658027170)

о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Шамигулов А.Р. по доверенности от 20.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665.314 руб. 69 коп. и истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 1863/2013 от 14.02.2013 г. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 307-310, 606, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 1863/2013 от 14.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Казанский завод ЖБИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1863/2013 от 14.02.2013 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО ПФ "ТрансТехСервис"-2, которое ООО "Каркаде" предоставит ООО "Казанский завод ЖБИ" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 20.02.2013 г. (т.1 л.д. 21).

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец 29.12.2016 г. направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2016 г. о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. (т.1 л.д. 28-29). Так как сумму долга ответчик не оплатил и предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 28.12.2016 года ответчик полностью перечислил все лизинговые платежи, условия договора со стороны ответчика полностью исполнены и, соответственно, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и рассчитанные на них пени и проценты необоснованны. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась значительная задолженность перед истцом, а напротив, на день направления уведомления задолженность указанная в уведомлении от 28.12.2016 г. у лизингополучателя не имелось, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась задолженность на момент направления уведомления - не доказан.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-105566/17 (112-1020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.