Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-70487/17

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-89395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г.

по делу N А40-89395/15 (40-706), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)" (г. Москва, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

к Региональной общественной организации "Общество любителей народного искусства "Традиция" (г. Москва, ОГРН 1037739261086, ИНН 7743002025)

о взыскании задолженности по договору аренды федерального движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-Пугачевская, д. 17, стр. 6 от 25.12.2012 N 1/2012 в размере 464.580 руб., пени в размере 78.359 руб. 16 коп.

по встречному иску Региональной общественной организации "Общество любителей народного искусства "Традиция"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о признании договора аренды федерального движимого имущества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания суммы в размере 773.300 руб. 00 коп.

третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ПКА-ТОМ" (ОГРН 1027739540080)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)" (г. Москва, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

о признании отсутствующим права собственности ФГУП "ФТ-Центр" на строение 6, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Пугачевская, д.17;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

при участии в судебном заседании:

от истца: Серафимов Д.Н. по доверенности от 23.01.2018 г.;

от ответчика: Белянский П.В.по доверенности от 12.03.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Общество любителей народного искусства "Традиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 464.580 руб., пени в размере 78.359 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.12.2012 г. N 1/2012.

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании договора аренды от 25.12.2012 г. N 1/2012 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания суммы в размере 773.300 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФТ-Центр", ТУ Росимущества по Москве, ООО "ПКА-ТОМ".

Определением суда от 18.12.2015 г. суд удовлетворил ходатайство ООО "ПКА-ТОМ" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании отсутствующим права собственности ФГУП "ФТ-Центр" на строение 6, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Пугачевская, д.17. (т. 2, л.д. 78; 91-92).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления и в удовлетворении требования ООО "ПКА-ТОМ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Региональная общественная организация "Общество любителей народного искусства "Традиция" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и РОО "Общество "Традиция" (арендатор) 25.12.2012 г. заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/2012, по которому арендодатель передал арендатору, движимое имущество в аренду некапитального строения (ангар), расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Пугачевская, д.17, стр.6, 1 этаж, пом.1, комн. 1, 2, 3, 4, а1, пом.1 комн. N 1, общей площадью 516,2 кв.м.

Передача имущества в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанного сторонами (т.1 л.д. 14).

Согласно п. 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 51.620 руб., которая вносится ответчиком авансовым платежом ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.4.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 464.580 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.11.2014 г. N 5503 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 31). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере 464.580 руб. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора истец начислил неустойку в размере 0,7% от суммы, подлежащей оплате, просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 78.359 руб. 16 коп. за период с 01.05.2014 г. по 08.05.2015 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция") обратился со встречным иском о признании вышеназванного договора аренды N 1/2012 от 25.12.2012 г. недействительным, ссылаясь на отсутствие в договоре аренды сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности истца на передаваемое в аренду движимое имущество.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, требования заявлены обоснованно, обязательства в части внесения платежей нарушались ответчиком (арендатором), оснований для признания договора недействительным не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что арендодатель не являлся собственником спорного имущества на момент его передачи, ввиду чего договор аренды является недействительным, отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к ст. 608 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Также согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что право хозяйственного ведения распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.07.2003 N 2959-р было закреплено за ГУЭП "ЭКСПР", которое распоряжением Территориального управления Росимущества в Москве от 06.10.2006 N 3609-р присоединено к ФГУП "ФТ-Центр", с передачей последнему упомянутого имущества по акту приема-передачи от 06.06.2007 г. (т.1, л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "ФТ-Центр" является правообладателем на некапитальное строение, что также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 20.02.2009 N 146/3. (т.1, л.д. 23).

Доказательств о прекращении права хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих возникновение права собственности у ООО "ПКА-ТОМ" на спорное имущество.

Также апелляционный суд указывает на то обстоятельство, что договор сторонами исполнялся как действующий, а согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку при условии наличия между сторонами договорных отношений на арендаторе лежит обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении встречного требования о признании договора недействительным и в применении последствий недействительности со взысканием убытков в размере 773.300 руб. отказал. Так как данная сумма была получена ФГУП "ФТ-Центр" как арендодателем за пользование арендатором имуществом.

Так как ООО "ПКА-ТОМ" не представило доказательств того, что является собственником спорного имущества по договору аренды от 25.12.2012 г. N 1/2012 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ПКА-ТОМ" о признании отсутствующим права собственности ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2004 г. по делу N А40-36084/04 в удовлетворении иска ООО "ПКА-ТОМ" к ОАО "ИПКНефтехим" о признании права собственности, в том числе на спорное строение отказано.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - ООО "ПКА-ТОМ" отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, третье лицо - ООО "ПКА-ТОМ" представил в заседании суда письменное заявление о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, третье лицо - ООО "ПКА-ТОМ" участвовало в заседании суда - 18.12.2015 г., что отражено письменно в протоколе и в определении суда. (т. 2, л.д. 78; 91-92).

Таким образом, указанное свидетельствует, что ООО "ПКА-ТОМ" располагало информацией о начавшемся судебном разбирательстве и знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ является надлежаще извещенным.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном периоде с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. арендатор не мог пользоваться спорными помещениями, так как ООО "ПКА-ТОМ" передал данные помещения в аренду иному лицу по договору аренды N 03-А от 01.04.2014 г. (т.3, л.д. 55), были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку ООО "ПКА-ТОМ" передал в аренду помещения, но по другому адресу, с указанием стр. "А". Однако, ответчик арендовал помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 6 (т.1, л.д. 14).

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что доказательств о передачи имущества из аренды истцу, арендатором - РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" не представлено.

Иных доказательств о препятствии в пользовании арендованным помещением арендатором в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что РОО "Общество "Традиция" (арендатор) освободил арендуемые помещения после окончания срока аренды с января 2014 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Согласно письму от 05.03.2014 г. N 05/14 направленного в адрес истца, РОО "Общество "Традиция" сообщил, что занимает спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 6 на основании договора аренды от 25.12.2012 г. N 1/2012.

Возражения заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 50, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-89395/15 (40-706) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкиной В.В. Бондарева А.В.