Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13063/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-187044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-187044/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1675),

по иску ООО Гк "Магистраль" к АО "Ангстрем-т", о взыскании 32 057 085 рублей,

при участии:

от истца: Зейнетдинов Р.З по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Магистраль" (далее - истец) предъявило АО "Ангстрем-т" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 24 855 471,32 руб. по договору от 19 марта 2015 г. N 379/2/2015, неустойки в размере 7 201 613,68 руб., а также неустойки, начиная с 05.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.01.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с АО "Ангстрем-т" в пользу ООО ГК "Магистраль" задолженность в размере 24 855 471,32 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 980,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на необходимость уменьшения суммы долга в связи с тем, что за истцом числиться задолженность по давальческому сырью в размере 7 810 071,85 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 19 марта 2015 г. между ООО ГК "Магистраль" (заказчик) и АО "Ангстрем-т" (подрядчик) был заключен договор подряда N 379/2/2015 (на выполнение работ с использованием материала заказчика и подрядчика), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: Российская Федерация, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 4, стр. 8 (далее - Стройплощадка) и указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - работы), а заказчик принять выполненные надлежащим образом и без недостатков работы и оплатить их, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена договора и условия платежа определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора, не позднее 10 банковских дней с момента подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10 702 921,08 руб. в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 4.3.2.3 договора заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 оплачивает подрядчику сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ за вычетом авансового платежа.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе письменно требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13 марта 2017 г. N 29074-1704-3, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 марта 2017 г. N 29074-1704-4, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 855 471,32 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензии с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 855 471,32 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга в связи с тем, что за истцом числиться задолженность по давальческому сырью в размере 7 810 071,85 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Отчеты истца об использовании давальческого сырья в соответствии с п. 1.6 договора на указанную в апелляционной жалобе сумму, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы задолженности по данному делу не имеется, что не лишает ответчика возможности при наличии правовых оснований обратиться с соответствующим иском к подрядчику в арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на зачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ судом отклоняется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлены документальные доказательства проведения зачета в указанном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-187044/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк