Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-14489/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-232582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опцион-ТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40- 232582/2017, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Опцион-ТМ"

к ООО "Дорсервис"

о взыскании 1 735 892 рубля 80 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плахова М.А. по доверенности от 25.08.2017 г.;

от ответчика: Хайруллина Г.Н. по доверенности от 24.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью по иску ООО "Опцион-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Дорсервис" с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга N 071-03/2012 от 06.03.2012 года в сумме 1 735 892 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены как нормы материального так и процессуального права, вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке противоречит фактическим обстоятельствам по делу и сделан без достаточного исследования доказательств по делу, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, а потому оснований проводить расчет сальдо встречных обязательств у истца не имеется, ввиду чего, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "Строительная компания "Биллдекс" заключен договор лизинга N 071-03/2012 транспортных средств, в последующем 03.03.2014 ООО "Строительная компания "Биллдекс" соглашением об уступке прав требования и переводе долга уступила свои права и обязанности по договору лизинга ООО "Дорсервис".

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, обусловленное договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как верно указал суд первой инстанции обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

По утверждению истца, за период с 25 апреля 2016 года по 12 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 735 892 рубля 80 копеек.

Ответчик представил акты от 25 апреля 2016 года, от 16 мая 2016 года, согласно которым транспортные средства возвращены лизингодателю после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный истцом период транспортные средства находились во владении лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Исследовав указанные выше обстоятельства, с учетом рекомендаций Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к верному выводу, что Истец не представил доказательства нарушения его права ответчиком и наличия числящейся за ответчиком задолженности в размере 1 735 892 рубля 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Действительно, согласно материалам дела, ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания по существу по причине нахождения в командировке представителя истца.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В соответствии же с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившихся представителей, оценив доводы и доказательства, вынес решение по делу.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке противоречит фактическим обстоятельствам по делу и сделан без достаточного исследования доказательств по делу, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, признан апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определение от 04.02.2014 N 222-0, применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингополучателя заключается в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в период действия указанного договора лизинга, уполномоченным государственным органом было принято решение об отмене сертификатов соответствия и прекращении (аннулировании регистрации) предметов лизинга, о чем ответчик сразу уведомил лизингодателя соответствующим письмом (исх. N б/н от 21.05.2015 года, которое получено лизингодателем 22.05.2015 года, (л.д. 86). Тем самым, лизингодатель был уведомлен, в соответствии с пунктом 15.2. Договора лизинга, о наступлении 23.04.2015 г. для лизингополучателя обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в принятии органом государственной власти акта, препятствующего эксплуатации и осуществлению иных прав владения и пользования предметом лизинга. Указанным письмом, лизингополучатель настоятельно просил в кратчайшие сроки направить предложения по возможности разрешения данной ситуации, однако никаких предложений от истца получено не было.

28.08.2015 г. лизингодателю было передано уведомление о расторжении Договора лизинга (исх. N ДС02/15-13-1 от 28.08.2015 г (л.д. 84-85).

С учетом изложенного, а также фактической невозможности пользования предметами лизинга ввиду отмены сертификатов соответствия и прекращения (аннулирования регистрации) предметов лизинга, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд ошибочно признал договор расторгнутым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из текста искового заявления, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в части неоплаченных лизинговых платежей по Договору, при этом, защита гражданских прав, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу действующего законодательства, прекращение договора выкупного лизинга, не может влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента возврата предметов лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на копии дополнительных соглашений N 5 и N 6 к договору лизинга, однако текст данных соглашений свидетельствует о фиксации сторонами размера задолженности по лизинговым платежам и планируемых сроков по ее оплате, при этом, какое-либо указание на учет стоимости возвращенных предметов лизинга при определении задолженности ответчика перед истцом, в текстах указанных соглашений отсутствует.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи.

Таким образом, ввиду утраты имущественного интереса лизингополучателя, а также отсутствия обязанности по уплате лизинговых платежей за выбывшие из пользования Лизингополучателя предметы лизинга, договор лизинга прекратил свое действие.

Согласно действующему законодательству, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Установив, что договор лизинга прекращен, предметы лизинга возвращены лизингодателю и возможность их выкупа лизингополучателем утрачена, ввиду чего, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения окончательного состояния расчетов между сторонами путем определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) по формуле, указанной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14.03.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-232582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков