Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-15347/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-187571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи О.Г. Головкиной,.Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-187571/2017, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" к АО "СОГАЗ" о взыскании 1 621 769 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумова Ю.Е. (доверенность от 20.10.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 621 769 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что сумма ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, существенно превышает размер установленной договором страхования франшизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы оспаривает размер ущерба, считает, что размер ущерба за вычетом размера провозной платы не превышает размер условной франшизы 1 000 000 рублей, что по условиям договора освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 12.02.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 на перегоне Урульга -Зубарево Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в результате схода подвижного состава произошла утрата груза (уголь каменный марки Д). Размер ущерба, причиненный грузоотправителю вследствие утраты груза, составил 1 531 795 рублей 89 копеек.

По решению Арбитражного суда по делу N А73 - 7894/2014 по иску ОАО "Кузбасская топливная компания", ответчик (ОАО "РЖД") как перевозчик, возместил грузоотправителю причиненный материальный ущерб (убытки) в размере 1 621 659 рублей 30 копеек, в т.ч. стоимость утраченного груза в сумме 1 531 795 рублей 89 копеек, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 936 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 927 рублей 32 копейки.

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1 (абзац "в" пункт 6.4.), заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ЖАСО" (правопредшественник ответчика), Забайкальской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" в адрес страховщика направлено заявление от 14.10.2015 N исх-1720/ЗабНЭФ с приложением документов для рассмотрения и решения вопроса о страховом возмещении, однако, в выплате понесенных истцом убытков было отказано по тем основаниям, что сумма причиненного ущерба, по мнению страховщика, не превысила размера франшизы, предусмотренной договором страхования.

Согласно расчету страховщика, содержащегося в ответе от 11.01.2016 N 10, размер страховой выплаты с учетом частично утраченного груза массой 260,4 т составляет не более 630 848 рублей 87 копеек, что не превышает размера франшизы, установленной договором страхования в 1 000 000 рублей.

При этом, из суммы страхового возмещения была исключена стоимость провозной платы на утраченный груз, проценты за пользование денежными средствами и государственная пошлина, как затраты, не входящие в сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в пользу ОАО "РЖД" неправомерен, поскольку расходы, которые понесло ОАО "РЖД" как страхователь вследствие возмещения стоимости утраченного груза, определены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 по делу N А73- 7894/2014 по иску ОАО "Кузбасская топливная компания" к ОАО "РЖД", которое вступило в законную силу.

Факт возмещения владельцем инфраструктуры причиненного материального ущерба в сумме 1 621 659 рублей 30 копеек подтвержден постановлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 09.07.2015, об окончании исполнительного производства, в котором отражены обстоятельства прекращения исполнительного производства N 117296/15/99001, возбужденного в отношении должника - ОАО "РЖД", в связи с погашением суммы ущерба.

В данном случае, сумма ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, существенно превышает размер, установленной договором страхования франшизы, и подлежит возмещению страховщиком в соответствии с условиями заключенного Договора. Пунктом 2.4. договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры предусматривается обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в т.ч. на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

По условиям пункта 8.3. договора страхования, если страхователь произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по договору, то страховое возмещение выплачивается страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, после предоставления страховщику документального подтверждения таких расходов.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, обязавшего страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора страхования, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, факт причинения вреда и размер причиненного вреда для страхового акта подтверждаются прежде всего постановлением суда и исполнительным листом.

При рассмотрении дела А73-7894/2014 установлено, что ущерб, причиненный утратой груза, составил 1 531 795 рублей 89 копеек, указанная сумма взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кузбасская топливная компания".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Утверждение ответчика о том, что к спорной ситуации подлежит применению абзац 3 пункта 2.5. Договора страхования, не соответствует действительности.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. раздела "Цена" Контракта N CXL37333 от 30.05.2013, заключенного между ОАО "Кузбасская топливная компания" и компанией "Гленкор Интерненешнл" АГ" установлено, что базовая цена за одну метрическую тонну угля составляет 62.97 доллара США.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.5. установлено, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Утверждение ответчика о том, что провозная плата, являющаяся составной частью цены утраченного товара, выплаченная выгодоприобретателю как часть стоимости утраченного товара, является косвенными убытками, не соответствует тексту и смыслу указанных выше Контракта и Договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора страховая выплата в связи с ущербом, причиненным имуществу, при его полной гибели производится страховщиком в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего

использования. Расходы по проведению оценки полностью несет Страховщик.

Ответчиком независимая оценка стоимости груза не выполнена. Приведенный им в апелляционной жалобе расчет стоимости груза противоречит условиям договора страхования.

Кроме того, даже в случае исключения из суммы прямого ущерба, установленного судом по делу N А73-7894/2014, провозной платы, размер ущерба превысит размер франшизы (1 000 000 рублей). В этом случае у ответчика все равно возникает обязанность возместить ущерб в полном объеме.

Исходя из изложенного выше, с учетом условий договора страхования, а именно пунктов 2.4 и 8.1.2, поскольку сумма ущерба была установлена судом при рассмотрении дела N А73-7894/2014, ответчик обязан выплатить ОАО "РЖД" как страхователю страховое возмещение в размере, установленном решением суда по делу А73-7894/2014.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-187571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова