Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-11380/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-136989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Сосны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-136989/17 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1307)

по иску АО "РАОПРОЕКТ" (ОГРН 1077847575794, ИНН 7811383639)

к ООО НПФ "Сосны" (ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037)

о взыскании денежных средств в размере 16274 640 руб., в том числе основного долга в размере 12900 000 руб., неустойки в размере 3374 640 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 373 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.Л. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от ответчика: Зиятдинов Р.Р. по доверенности от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАОПРОЕКТ" (далее - истец) предъявило ООО НПФ "Сосны" (далее - ответчик) иск о взыскании по договору N 558-07/0100 от 01.11.2013 г. долга в размере 12 900 000 руб., неустойки в размере 3 374 640 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 17.01.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца (10.12.2015 г.) до приемки ответчиком результата работы по второму (спорному) этапу договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между АО "РАОПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "НПФ "СОСНЫ" (Заказчик") был заключен договор на выполнение проектных работ N 558-07/0100 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации по теме: "Строительство полифункционального радиохимического комплекса ОАО "ГНЦ НИИАР" (далее - работы) (п. 2.1 договора).

В соответствии с абз. 2 п. 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней после предоставления документов, указанных в п. 5.3.1 на основании подписанного Подрядчиком и Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ), и счета на оплату работ с пропорциональным зачетом авансового платежа.

На основании п. 5.3.1 договора в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки этапа работ в двух экземплярах. Одновременно с Актом сдачи-приемки этапа работ, Подрядчик передает Заказчику 1 (Один) комплект Рабочей документации (на бумажном носителе и в электронном виде) по накладной. Дата подписания накладной Заказчиком (в случае передачи результатов Работ нарочным), либо дата вручения результатов Работ Заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результатов Работ по почте), подтверждает получение Заказчиком разработанной Подрядчиком Рабочей документации на рассмотрение.

В соответствии с п. 5.3.2 договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания накладной о передаче Рабочей документации по данному этапу реализации Договора и получения Акта сдачи-приемки этапа работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки работ по данному этапу реализации Договора или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются Подрядчиком за свой счет. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается Заказчиком после устранения замечаний и претензий. Основанием для отказа в приемке Работ является несоответствие Рабочей документации, разработанной Подрядчиком, требованиям, перечисленным в пункте 2.2 Договора, и прочим положениям Договора.

В силу п. 8.6 договора в случае задержки срока оплаты выполненных работ, установленные в статье 3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре. При этом заказчик несет ответственность за задержки таких платежей только в том случае, если просрочка оплаты произошла по его вине.

Во исполнение условий договора подрядчик разработал и передал заказчику рабочую документацию, предусмотренную этапами N 1, N 2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ N 1 от 09.12.2013 г., N2 от 24.12.2014 г.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 900 000 руб., что подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 г.

17.04.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию N 338-РПР/17 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 12 900 000 руб., неустойка в размере 3 374 640 руб. за период с 14.02.2015 г. по 15.07.2017 г. подлежали присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца (10.12.2015 г.) до приемки ответчиком результата работы по второму (спорному) этапу договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку юридический факт (действие) расторжения договора истцом 10.12.2015 г. после юридического факта получения ответчиком изготовленной истцом Рабочей документации предусмотренной этапом N 1 и N 2 договора, подтвержденного фактом подписания сторонами Актами сдачи-приемки этих работ, не имеет правового значения для предмета доказывания по настоящему делу.

В силу норм ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ по настоящему делу предметом доказывания является установление судом юридического факта порождающего обязанность ответчика оплатить принятые им работы, для установления которого, проведения специальных технических экспертиз не требуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-136989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев