Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-640/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-172662/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-172662/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой (180-1529),

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к АО "Завод "Двигатель" (194044, город Санкт-Петербург, набережная Пироговская, 13, ОГРН 1079847000210, ИНН: 7802376603)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Завод "Двигатель" (ответчик, поставщик) 35 241,33 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Завод "Двигатель" в пользу Минобороны России 11 747,11 руб. неустойки, а также взыскал с АО "Завод "Двигатель" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 667 руб. В остальной части исковых требований а отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что при расчете размера неустойки истцом применяется п. 6. Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (утратил силу в 08.09.2017 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Завод "Двигатель" заключен Государственный контракт от 11.04.2014 г. N 0173100000814000060-0087535-01 (Контракт) на поставку ЗИП и комплектующих изделий к самонаводящейся электрической торпеде СЭД-65-Ш для приготовления в эксплуатирующих частях флота (КОД 176897) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году Уч. N РК/1/04/3/0565/2014.

Согласно пункту 3.2.2. Контракта Поставщик должен осуществить поставку товара не позднее 25.11.2014 поставщик поставил товар:

* стоимостью 6 889 800, 00 руб. в соответствии с актом приема-передачи от 28.112014 N 5 с просрочкой на 3 дня;

* стоимостью 7 349 120, 00 руб. в соответствии с актом приема-передачи от 28.11.2014 N 3 с просрочкой на 3 дня.

Пунктом 11.2 Контракта согласовано условие о неустойке.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 35 241 руб. 33 коп.

Минобороны России в адрес Поставщика была направлена претензия от 26.01.2015 N 212/6/278., данная претензия была оставлена Поставщиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о пени, включая ее размер, согласованы сторонами в 11.2 Государственного контракта, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Государственный контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки ответчику, поскольку пункт 11.2 Государственного контракта устанавливает размер неустойки в виде 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки составляет 11 747 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-172662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова