Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-12478/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-228033/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-228033/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Моисеевой (182-2039),

по исковому заявлению ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" (ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314, 111123, г. Москва, Свободный просп., д. 4

к ЗАО "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910, ИНН 7702353031, 129329, г. Москва, ул.

Ивовая, д. 5, корп. 1)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (заявитель, предприятие, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Каскад-Телеком" (ответчик) неустойки в размере 69 626,78 руб., штрафа в размере 355 739,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 365 руб.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) и закрытым акционерным обществом "Каскад-Телеком" (Поставщик) заключен Договор на поставку продукции N 16-85П от 09 августа 2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой Спецификации (Приложение к Договору N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора и Спецификации (Приложение N 1) к Договору общая цена поставляемой продукции составляет 7 114 793 руб. 48 коп.

Во исполнение п. 2.3 Договора Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика аванс на основании счета N 465 от 25.08.2016 г. в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению 3007 от 26.09.2016 г.

В соответствии с п. 3.4 Договора срок поставки продукции исчисляется со дня подписания Договора.

Согласно Спецификации к Договору изделие "Меченосец-БС2" должно быть поставлено 29.09.2016 г., изделия "Трафик-МПУ", "Трафик-СШ", "Трафик-СН2" 10.10.2016 г.

Поставка изделия "Меченосец-БС2" стоимостью 760 561 руб. покупателю согласно товарной накладной N 270 от 07.10.2016 г. осуществлена с задержкой на восемь дней, поставка изделия "Трафик-МПУ", "Трафик-СШ", "Трафик-СН2" стоимостью 6 354 231 руб. 56 коп. покупателю согласно товарной накладной N 311 от 18.10.2016 г. осуществлена с задержкой на десять дней.

В связи с чем, истец начислил ответчику по договору N 16-85П на поставку продукции от 09.08.2016 г. 69 626 руб. 78 коп. неустойки и 355 739 руб. 58 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара согласно условиям договора.

В связи с указанными обстоятельствами, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика об отсутствии нарушений условий договора в части своевременной поставки товара, поскольку согласно вышеуказанным товарным накладным ответчиком нарушены сроки поставки, предусмотренные заключенным ответчиком с истцом договором поставки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 5.3 договора начислил 69 626 руб. 78 коп. пени и 355 739 руб. 58 коп. штрафа согласно следующему расчету:

Изделие "Меченосец-БС2": 760 561 руб. 00 коп. Х 0,1% Х 8 = 6 084 руб. 48 коп. -неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту, где 760 561 руб. 00 коп.- общая цена поставляемой продукции; 0,1% - неустойка за каждый день просрочки поставки продукции по Договору; 8 - количество дней просрочки поставки продукции по Договору; 760 561 руб. 00 коп. х5% = 38 028 руб. 00 коп. - штраф за нарушение сроков поставки продукции 5% - штраф от стоимости недопоставленной продукции.

Изделие "Трафик-МПУ", "Трафик-СШ", "Трафик-СН2": 6 354 231 руб. 56 коп. Х 0,1% Х 10 = 63 542 руб. 30 коп. 6 354 231 руб. 56 коп. - общая цена поставляемой продукции; 0,1% - неустойка за каждый день просрочки поставки продукции по Договору; 10 - количество дней просрочки поставки продукции по Договору; 6 354 231 руб. 56 коп. х5% = 317 711 руб. 58 коп. - штраф за нарушение сроков поставки продукции; 6 354 231 руб. 56 коп - общая цена поставляемой продукции; 5% - штраф от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом рабочей конструкторской документации и технических условий, в связи с чем, были нарушены сроки поставки, суд признает не обоснованными, поскольку, в случае невозможности приступить к выполнению принятых обязательств ответчик мог уведомить о невозможности, либо приостановлении, либо отказаться от поставки.

Ссылки ответчика на письмо от 27.09.2016 г. N 522/2016 также не необоснованны, поскольку оно в адрес истца не направлялось, доказательств отправки ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, 69 626 руб. 78 коп. пени и 355 739 руб. 58 коп. штрафа подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной поставки товара.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-228033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова