Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13810/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-223976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФСК Покровские Ряды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. по делу N А40-223976/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Покровские Ряды" (ОГРН 1077746188893) к Коммерческому Банку "Русский Инвестиционный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1097711000122)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горюнова А.Н. по доверенности от 09.10.17 и по доверенности от 30.01.18;

от ответчика - Измалков В.Е. по доверенности от 09.04.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК Покровские Ряды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к КБ "Русский Инвестиционный Альянс" (далее КБ "РИАБАНК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 611 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 396 руб. 84 коп.. также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что:

- 18.07.2017 между АО КБ "РИАБАНК"/Гарант и ООО "ФСК Покровские ряды"/Принципал был заключен Договор N BIXJ01/17489/RUB о выдаче независимой (банковской) гарантии (далее - Договор) по условиям которого Гарант 25.07.2017 г. выдал Принципалу банковскую гарантию для предоставления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору NКР-002443-17 от 28.07.2017 на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, ул. Снайперская д. 11;

- размер гарантийной суммы определен в сумме 18 483 319 руб. 16 коп.;

- срок Гарантии установлен с 25.07.2017 года до 31.12.2018 включительно (п.2.3. Договора);

- в соответствии с п.4.1. Договора истец выплатил ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1 169 722 руб.;

- Приказом Банка России от 17.08.2017 N ОД-2323 с 17.08.2017 у АО КБ "РИАБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- в соответствии с пп.2 п.3.4 Договора N КР-002443-17 от 28.07.2017 г. банк, предоставивший банковскую гарантию Генподрядчику, должен входить в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный ст.74.1 НК РФ по состоянию на последний месяц;

- поскольку ответчик перестал отвечать указанным требованиям, предъявляемым Заказчиком к компаниям-гарантам, то истец обратился в Банк с претензией о возвращении ранее уплаченного вознаграждения за выдачу гарантии как неосновательного обогащения, полагая, что выданная банковская гарантия больнее не может исполнять обеспечительную функцию, ввиду отзыва лицензии у банка;

- поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольной порядке указанные денежные средства истцу не вернул, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что выплаченное вознаграждение за выданную банковскую гарантию не может являться для банка неосновательным обогащением, поскольку, вознаграждение выплачено в связи с заключенным договором о предоставлении банковской гарантии и гарантия ответчиком истцу была предоставлена, кроме того, отзыв лицензии у банка не приостанавливает и не прекращает действие гарантии.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375, 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них;

- законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства;

- с учетом этого, сам факт невозникновения обеспеченного обязательства не является основанием для признания законными требований принципала о возникновении у Банка неосновательного обогащения;

- для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке;

- однако, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением;

- Договор банковской гарантии не содержит положений, позволяющих Принципалу (Истцу) отказаться от этого договора и вернуть себе часть уплаченного вознаграждения;

- банковской гарантией не предусмотрено условие о возврате банком вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательств по ней вследствие отказа бенефициара от своих прав;

- оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем, банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца;

- в договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией; договором о предоставлении банковской гарантии условия о возврате сторонами вознаграждения не согласованы, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения;

- ответчиком свое обязательство по договору - выдать банковскую гарантию - исполнено надлежащим образом;

- договор о предоставлении банковской гарантии в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан; доказательств недействительности банковской гарантии истцом не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возврата полученного вознаграждения;

- истцом убедительных доказательств в подтверждение доводов заявления и опровергающих доводы ответчика не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из правовой природы неосновательного обогащения, т.е. когда лицо без надлежащих правовых оснований приобрело и сберегло за счет истца какие-то денежные средства - в данном случае такого состава не усматривается.

Суд указал, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. по делу N А40-223976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Покровские Ряды" (ОГРН 1077746188893) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан