Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-13983/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-241690/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МВС-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-241690/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ОАО "РЖД" к ООО "МВС-Транс" о взыскании 15 678 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "МВС-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 15 678 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что плата за простой вагонов начислена ответчику правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

Податель апелляционной жалобы указал, что не представлены доказательств направления уведомления в адрес ответчика о необходимости предоставления запасных частей, в связи с чем вина ответчика в простое вагона отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "МВС-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов N ТОР-ЦДИДВ/41, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае не поступления на расчетные счета СП ИЛИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных договором, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Согласно актам общей формы ГУ-23 ВЦ N N 11/275 от 06.07.2016 и 11/276 от 18.08.2016 вагон N 51595452 простаивал на путях общего пользования.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора истцом ответчику начислено 15 678 рублей 66 копеек за простой вагонов на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо ОАО "РЖД" от 04.08.2016 N 1222 о неисправности боковой рамы, предоставленной заказчиком и о необходимости предоставления иной боковой рамы, с доказательствами его направления в адрес ООО "МВС-Транс" (т. 1, л.д. 31, 32).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказан факт извещения ответчика о необходимости предоставления детали, ответчиком не представлено доказательств освобождения от обязанности оплатить предусмотренную договором плату за простой вагонов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-241690/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын