Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-10312/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-90260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-90260/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-870), по иску АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) к АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410), о взыскании задолженности в размере 591048 руб., неустойки в размере 34970 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.В. по доверенности от 02.04.2018 г., Прилипко Т.А. по доверенности от 12.03.2018 г., Набатникова И.В. по доверенности от 19.03.2018 г.,

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 15.12.2017 г., Федоров В.В. по доверенности от 11.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "НефтеТрансСервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 591 048 руб., неустойки в размере 34 970 руб. 34 коп. на основании договора от 15.01.2013 N 04/ОПМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ВРК-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ВРК-3".

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВРК-3" (подрядчик, истец) и АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, ответчик) заключен договор от 15.01.2013 N 04/ОПМ, согласно которому истец обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (п. 2.1.1 договора).

Как указал истец, взятые на себя обязательства по ремонту вагонов N N 54698865, 53269858, 55320220, 57947483, 52950284, 55317457, 54020433, 53532586, 64671654, 53282950, 53065702, 53066064, 55041305, 55320048, 55833198, 52927308, 54753819, 68334952, 53593950, 55057814, 55321624, 53075339, 57993172, 55188064, 55150825, 52570538, 56075682, 57584187, 54056973, 67136713, 53270674, 67488270, 54621461, 54693593, 55059174, 54700836, 58332370, 54706080, 55311385 им выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны сторонами, работы ответчиком оплачены.

Впоследствии истцом выявлено несоответствие выполненных и предъявленных работ, в связи с чем сумма была скорректирована корректировочными актами и увеличена на 591 048 руб. Корректировочные акты направлены истцом в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не оплачена, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 591 048 руб., неустойки в размере 34 970 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.5 Руководства по деповскому ремонту депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Согласно п. 4.7 Руководства по деповскому ремонту до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22-М.

В соответствии с п. 4.1 Руководства по капитальному ремонту дефектацию сборочных единиц и деталей вагонов грузовых проводят методом визуального контроля с использованием контрольно-измерительных приборов. Согласно п. 4.2 Руководства по капитальному ремонту при дефектации допускается применять методы неразрушающего контроля (НК) при наличии методики неразрушающего контроля данной детали, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества. По результатам проведенных мероприятий определяют объем ремонта с заполнением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Инструктивными указаниями по заполнению первичных учетных форм ВУ-22 и ВУ-22а от 30.10.2004 "Дефектная ведомость на ремонт грузового (пассажирского) вагона" определено, что дефектная ведомость формы ВУ-22 является документом, в котором записывается с натуры потребный объем ремонта вагона.

Истец после поступления вагонов в ремонт осмотрел их, самостоятельно определил характер и объем необходимых ремонтных работ, что нашло свое отражение в дефектных ведомостях формы ВУ-22-М, составленных истцом.

В соответствии с п. 3.1 договора выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика отражаются в расчетно-дефектной ведомости.

Согласно п. 2.1.12 договора истец по окончании ремонтных работ обязан оформить пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ и представить их ответчику в АСУ ВРК в сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора ответчик согласовывает акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.7 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами ЭП актов выполненных работ на основании представленных счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются дефектные ведомости формы ВУ-22-М, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, подписанные сторонами, счета-фактуры на выполненные работы, которые были оплачены ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны, подписывая акты выполненных работ, содержащие цену работ, окончательно согласовали подлежащую оплате стоимость ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец документально не обосновал необходимость увеличения стоимости уже выполненных и оплаченных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-90260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров