Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-12236/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-197343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 года, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1779) по делу N А40-197343/17

по иску ООО "Техрегламент"

к ООО "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании 1 974 287 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Кондрашов П.А. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техрегламент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании задолженности по договорам N 23-Ж/Т от 30.12.2013 г., N 23-Ж/Т от 30.12.2014 г., N 23-Ж/Т от 30.12.2015 г. в размере 1 974 287 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, оплата поступает по мере погашения задолженности жителями домов.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Техрегламент" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (заказчик) заключены договоры N 23-Ж/Т от 30.12.2013 г., N 23-Ж/Т от 30.12.2014 г., N 23-Ж/Т от 30.12.2015 г., в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА по адресам: ул.Академика Янгеля, д.3,корп.2 (22х4)- 4 сист.; ул.Академика Янгеля, д.1 (18х2)-2 сист., ул.Варшавская, д.152 (25х1)-1 сист., ул.Академика Янгеля, д.1,корп.1 (17х1)б(18х1),(22х3)-5 сист.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 3 719 701 руб. 94 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ.

Согласно п. 5.4 договоров оплата по договору производится на основании подписанных двусторонних актов выполненных работ и счетов фактур.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненной истцом работы на сумму 1 745 414 руб. 34 коп., в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 974 287 руб. 60 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о обоснованности требования истца о взыскании 1 974 287 руб. 60 коп. долга, поскольку ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец к таким организациям не относится, и заключенный договор с ответчиком не является договором ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров оплата по договору производится на основании подписанных двусторонних актов выполненных работ и счетов-фактур.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Все Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком, а имеющаяся задолженность подтверждена ответчиком в Актах сверки взаимных расчетов.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2018 года по делу N А40-197343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова