Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13622/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-152890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-152890/17 (76-1173), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "КРОСС" (ИНН 7114502840, ОГРН 1137154001940)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика: Кожикова Е.С. по доверенности от 10.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 884542 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17805 руб. 96 коп. за период с 26.05.2017 по 16.08.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

03.10.2017 ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании задолженности по договору лизинга N 34770/2015 от 09.10.2015 г. за период с 09.10.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 195999 руб. 02 коп., пени за период с 01.01.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 58075 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с16.03.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 9989 руб. 90 коп.

Определением суда от 06.10.2017 ходатайство ООО "Каркаде" о рассмотрении встречного иска отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2017 ООО "Каркаде" повторно заявило ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании задолженности по договору лизинга от 09.10.2015 г. N 34770/2015 за период с 09.10.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 195999 руб. 02 коп., пени за период с 01.01.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 58075 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с16.03.2017 г. по 13.10.2017 г. в размере 10444 руб. 33 коп.

Указанное ходатайство ООО "Каркаде" отклонено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017 г.) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-152890/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просит решение определение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам, просил решение и определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 09.10.2015 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 34770/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство грузовой автомобиль с узкой специализацией Автотопливозаправщик 36135-0000011, 2015 г.в., идентификационный номер машины X9036135AF0007345, стоимостью 1.470.000 рублей (далее - предмет лизинга).

Договор расторгнут лизингодателем 13.03.2017 г., предмет лизинга изъят у лизингополучателя 10.03.2017 г.

В связи с этим истец (лизингополучатель) обратился с иском, который основан на рекомендациях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств общий размер платежей по Договору составляет 2.157.769,9 руб., сумма аванса по Договору - 588.000 руб. Расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга - 1.537.024,65 руб. Размер финансирования - 949.024,65 руб. Дата заключения Договора - 09.10.2015 г., дата окончания Договора - 01.10.2018 г. Срок Договора - 1088 дней. Плата за финансирование - 21,94% годовых. Дата возврата финансирования - 15.06.2017 г. Срок пользования финансированием - 615 дней. Плата за финансирование по Договору в период фактического пользования финансированием - 350.880,82 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей по Договору - 1.290.551,9 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) по Договору - 702551,9 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1.423.000 руб. Договорная неустойка - 58.075,79 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 9.987,9 руб.

Полученные лизингодателем суммы по договору (внесенные лизингополучателем денежные средства (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - 2.125.551,9 руб.

Размер финансирования + плата за финансирование - 1.367.969,26 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки с учетом стоимости реализованного предмета лизинга составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 757.582,64 руб.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 16.11.2017 составляет 28.066,88 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом при расчете сальдо встречных обязательств завышена рыночная стоимость предмета лизинга, неверно определен размер финансирования, а также сумма внесенных лизинговых платежей, не учтена задолженность по лизинговым платежам, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, не учтены расходы на страхование имущественных интересов одного из работников лизингополучателя, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что включение ответчиком в размер предоставленного финансирования дополнительных расходов в виде суммы страхования имущественных интересов одного из работников не соответствует методологии расчета сальдо встречных обязательств, установленной постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Ответчик ссылался на то, что истец, определяя размер финансирования, не учел понесенные лизингодателем дополнительные расходы в виде суммы страхования имущественных интересов одного из работников, связанных с причинением его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в размере 14.416,34 руб.

Указанные расходы ответчик связывает непосредственно с расходами, которые лизингодатель понес в связи с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, которые, по мнению ответчика, подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что указанные расходы не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку это противоречит правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Так, согласно п. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Перечень расходов, которые лизингодатель может понести в связи с исполнением принятого на себя обязательства по договору лизинга, является открытым, но в него не могут быть включены дополнительные затраты, не обусловленные необходимостью исполнения обязательства лизингодателя по приобретению и передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанные ответчиком расходы в виде суммы страхования имущественных интересов одного из работников, связанных с причинением его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в размере 14.416,34 руб. не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Доводы ответчика о том, что общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (с учетом аванса) составляет 1.123.798,58 руб. документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как истец в подтверждение сумм внесенных платежей по Договору представил платежные документы (платежные поручения, платежные ордера) на общую сумму 1.290.551,9 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 суммы, не оплаченные лизингополучателем, входят в сумму финансирования (подлежащего возврату лизингодателю), в связи с чем, повторное включение данных сумм в сальдо приведет к двойному учету долга лизингополучателя и необоснованному уменьшению образовавшегося на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-22530/2015, определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. N 305-ЭС16-6307.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик необоснованно включает в расчет сальдо встречных обязательств задолженность по лизинговым платежам в размере 195.999,02 руб. в составе убытков лизингодателя.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "АРТЭКС" N 1710037-2 рыночная стоимость изъятого транспортного средства составила 455.000 руб.

Давай оценку данному отчету, суд первой инстанции указал, что он не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки (ФСО) по следующим основаниям.

Так, названный отчет составлен на основании представленной документации, интервью с представителем заказчика, а также анализа данных и обобщения результатов, установленных в процессе оценки. При этом ответчик, имея в своем распоряжении транспортное средство, не предоставил оценщику возможность произвести его визуальный осмотр в целях составления отчета об оценке, который учитывает выявленные при его осмотре недостатки.

В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга оценщик применил сравнительный подход, который предполагает установление рыночной стоимости предмета лизинга путем сравнения объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информации о ценах, по которым они реализуются на рынке.

В качестве одного из четырех выбранных оценщиком объектов (аналогов) взят спорный предмет лизинга. Оценщик приводит объявление о продаже предмета лизинга, который выставлен на открытую продажу именно ответчиком по цене 1.400.000 руб. При этом оценщик, учитывая состояние рынка на указанный сегмент транспортных средств и то обстоятельство, что лизингодатель, выставляет на продажу объект оценки за 1.400.000 руб., необоснованно определяет рыночную стоимость предмета лизинга в размере 455000 руб.

В силу п. 3 Федерального стандарта оценки N 3 от 27.05.2015 г. "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

На основании ст. 4 Закон N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закон N 135-ФЗ (оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Закон N 135-ФЗ. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно представленным в отчете данным оценщик Трушин Ф.М. состоит в саморегулируемой организации НП "Экспертный совет", N по реестру 1692. На стр.7 отчета указано, что юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор является ООО "АРТЭКС".

При этом на официальном сайте СРО "Экспертный совет" (https://srosovet.ru/partnership/members-list/person/58825/#1692) содержится информация о том, что юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, является ООО "АВАЛЕФ", которое не заключает договоры на проведение оценки и на него не распространяются требования Закона об оценочной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРТЭКС" (исполнитель оценки), указанная компания не имеет видов деятельности, связанных с оценкой транспортных средств. Основным видом деятельности ООО "АРТЭКС" является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

То есть, ООО "АРТЭКС" не отвечает перечисленным в ст. 15.1 Закона N 135-ФЗ требованиям, которым должны соответствовать юридические лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в связи с чем, Трушин Ф.М. не является субъектом оценочной деятельности по смыслу ст.4 Закона N 135-ФЗ, а выполненный отчет, утвержденный генеральным директором ООО "АРТЭКС", не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и не является доказательством рыночной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленный ответчиком отчет содержит ряд существенных недостатков, искажающих выводы, а именно: оценщиком не приведены пояснения к расчетам, которые можно было бы проверить в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки; не указано, на каком основании оценщиком введены корректировки на состояние и износ, которые позволили скорректировать в сторону уменьшения показатели цены предложения объектов-аналогов на 65%, 55%, 43% и 25% соответственно; оценщиком не учтено, что объект изъят лизингодателем и находился на дату оценки в г. Санкт-Петербург, и не применены корректировки на местоположение объекта оценки; в отчете имеются ссылки на ФСО N 1, N 2 и N 3, утвержденные Приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 г. (раздел 4 отчета, стр. 12, стр. 35), действие которых отменено в связи с введением в действие новых Федеральных стандартов оценки от 20.05.2015 г.

При составлении отчета об оценке оценщиком применены положения Закона N 135-ФЗ с изменениями, принятыми федеральными законами от 01.07.2011 г. N 169-ФЗ и от 11.07.2011 г. N 200-ФЗ, без учета того, что на момент составления отчета действовала новая редакция Закона N 135-ФЗ, введенная федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ, вступившая в силу с 01.01.2017 г.

То есть, указанный отчет основан на утративших юридическую силу нормативных актах, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, содержащиеся в отчете выводы о стоимости предмета лизинга не являются достоверными.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ВОСМ" от 07.07.2017 г. N 07-0717-Р1-02 рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю составляла 1.423.000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данный отчет соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств. Отчет составлен в соответствии с требованиями, установленными Законом N 135-ФЗ, а также действующим на момент составления отчета федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, N 2, N 3 и N 10).

При определении рыночной стоимости предмета лизинга вывод о действительной рыночной стоимости транспортного средства оценщик сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследований, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Оценщиком соблюдены базовые принципы оценочной деятельности - принципы полноты, всесторонности, объективности, однозначности и достоверности исследований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял за основу расчета представленный истцом отчет рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

В акте приема-передачи предмета лизинга от 10.03.2017 г. в графе "замечания к состоянию предмета лизинг" отсутствуют сведения, указывающие на недостатки транспортного средства. Предмет лизинга находился в эксплуатации 1,5 года, на момент возврата лизингодателю находился на гарантии, имел пробег 2500 км.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не представил доказательств наличия у изъятого предмета лизинга недостатков (множественные следы ржавчины, царапины и сколы на переднем и заднем бампере и т.д.).

Возвращая встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "КРОСС" задолженности по Договору за период с 09.10.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 195.999,02 руб., пени за период с 01.01.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 58.075,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 г. по 13.10.2017 г. в размере 10.444,33 руб., суд первой инстанции в определении указал, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В данном случае встречное исковое заявление не направлено на зачет с учетом требований ст. 410 ГК РФ, не исключает удовлетворение первоначального иска и не приведет к более быстрому рассмотрению первоначального иска.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "Каркаде".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-152890/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко