Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13538/18

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-115706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Таргонской Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-115706/17 (82-823), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ИП Таргонской Валентины Владимировны (ОГРНИП 317366800034376)

к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)

третье лицо: ООО "Междугородная служба автоперевозок"

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.09.2012 N 757227 в размере 2 574 364,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Лищенко А.В. по доверенности от 16.11.2017;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таргонская Валентина Владимировна (ОГРНИП 317366800034376) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.09.2012 N 757227 в размере 198 356,17 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований). Также истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб., и транспортных расходов, связанных с доставкой представителя истца в судебные заседания в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд указал, что поскольку убытки возникли на стороне ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2018, Индивидуальный предприниматель Таргонская Валентина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО "Междугородная служба автоперевозок" (лизингополучатель) 11.09.2012 заключен договор лизинга N 757227, согласно которому лизингодатель обязуется оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя и выплатить доход лизингодателя согласно п. 2.3 договора путем оплаты лизинговых платежей. Лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное пользование и владение следующее оборудование: 3 новых тягача седельных VolvoFH-TRUCK4*2, 2012 г.в.

28.12.2012 два новых седельных тягача VolvoFH-TRUCK4*2, 2012 г.в. были переданы лизингополучателю, о чем был составлен акт приемки-передачи оборудования.

28.01.2013 года один новый седельный тягач VolvoFH-TRUCK4*2, 2012 г.в. был передан лизингополучателю, о чем был составлен акт приемки-передачи оборудования.

По поставке от 28.12.2012 общая стоимость услуги по лизингу составляет 11 760 661,43 руб., стоимость предмета лизинга (2 тягача) составила 8 160 000 руб. (включая НДС), сумма аванса, перечисленного лизингополучателем лизингодателю - 1 631 999,99 руб., размер финансирования по поставке составил 6 528 000 руб.

По поставке от 28.01.2013 общая стоимость услуги по лизингу составляет 5 880 330,72 руб., стоимость предмета лизинга (1 тягач) составила 4 080 000 руб. (включая НДС), сумма аванса, перечисленного лизингополучателем лизингодателю - 816 000 рублей, размер финансирования по поставке составил 3 264 000 руб. Срок лизинга - до 28.12.2016.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

Пунктом 8.1.2 договора лизинга определено, что по окончании срока лизинга после выплаты в полном объеме общего размера лизинговых платежей, всех иных расходов и убытков лизингодателя (п.11.2 договора лизинга) и подписания акта возврата соответствующий единицы оборудования вправе на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести оборудование в собственность.

В связи с этим, заключенный между Лизингополучателем и Лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее "Постановление Пленума ВАС N 17").

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения. В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 16.06.2015, в связи с чем, был составлен соответствующий акт изъятия.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 757227 от 11.09.2012, за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 356,17 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свой Контррасчет сальдо встречных обязательств.

При этом истец указал, что истец в своем расчете не учитывает судебные издержки лизингодателя в размере 110 248,17 руб., связанные с рассмотрением дела N А40-97834/2014 в рамках которого было принято решения об изъятии техники и расторжении договора лизина; неустойки, установленной ко взысканию с лизингополучателя решением суда по делу А40-97834/2014 в размере 126 599,32 руб., (из них 84 396,56 руб. по поставке N 1 и 42 202,76 руб. по поставке N 2); неверно определил период финансирования 993 и 919 дня.

Согласно контррасчету ответчика финансовый результат сделки составил 38 870,38 руб. сальдо на стороне лизингодателя.

Возможность отнесения денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С учетом представленных возражений ответчика, истец уточнил размер заявленных требований, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя составило 198 356,17 руб.

Уточняя исковые требования, истец согласился с возражениями ответчика в части стоимости изъятой техники, а именно стоимость изъятой техники определена исходя из размера денежных средств, вырученных лизингодателем при реализации и составила 8 275 000 руб., из них: 5 520 000 руб. по поставке N 1 и 2 755 000 руб. по поставке N 2; Издержки Лизингодателя на транспортировку, диагностику, хранение и реализацию изъятой техники - 98 377,50 руб., из них: 65 585 руб. по поставке N 1 и 32 792,50 руб. по поставке N 2; Неустойка, начисленную Лизингодателем за период, не вошедший в решение суда по делу N А40- 97834/2014, за период с 28.05.2014 по дату фактического возврата финансирования - дату реализации изъятого оборудования (18.09.2015/16.08.2015) - 341 052,06 руб., из них: 230 545,84 руб. по поставке N 1 и 110 506,22 руб. по поставке N 2; Пропорциональная часть страховой премии, уплаченной Лизингодателем, и подлежащая возврату в соответствие с п. 11.2 Договора лизинга - 151 329,59 руб., из них: 97 973,04 руб. по поставке N 1 и 53 356,55 руб. по поставке N2.

Истец при этом возражал против использования в расчете сальдо по договору лизинга следующих сумм и данных: Судебных издержек Лизингодателя, связанных с ведением дела N А40-97834/2014, в рамках которого было вынесено решение об изъятии техники и расторжении договора лизинга, в размере 110 248,17 руб.; Неустойки, установленной к взысканию с Лизингополучателя решением суда по делу N А40- 97834/2014 в размере 126 599,32 руб., из них: 84 396,56 руб. по поставке N 1 и 42 202,76 руб. по поставке N 2; Определил период финансирования в размере 993 и 919 дней для поставки N1 и поставки N2 соответственно.

Ответчик согласился со способом определением периода финансирования в размере, предложенном Истцом, а именно: 993 и 919 дней; и невключении истцом в расчет сальдо судебных издержек Лизингодателя (расходы на судебного представителя и госпошлина) по делу N А40-97834/2014 и сумму неустойки, установленную решением по делу N А40-97834/2014.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1.2(Г) Договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 10% от неуплаченной части лизингового платежа. Пени начисляются в случае просрочки платежа на срок более 28 дней - на 29-й день просрочки.

В соответствии с условиями договора лизинга была начислена неустойка в общем размере 167 651,38 руб., при этом части этой суммы признавались Истцом и использовались в расчете сальдо в разные периоды времени (при первоначальном расчете и при уточнении иска от 05.12.2017), а Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97834/2014, вступившим в законную силу, с Лизингодателя помимо прочего была взыскана неустойка в общем размере 126 599,32 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо включить в расчет сальдо убытки в размере взысканной с истца неустойки в рамках дела А40-97834/2014, начисленной за период с 28.01.2013 по 27.05.2014 в сумме 84 396,56 руб. (поставка N 1) и в сумме 42 202,76 руб. (поставка N 2), поскольку фактически решение суда по делу А40-97834/2014 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Начисленная неустойка, за просрочку оплаты лизинговых платежей за период, не вошедший в решение суда по делу А40-97834/2014: с 28.05.2014 по дату фактического финансирования и дату реализации изъятого оборудования (18.09.2015/16.08.2015) составила 230 545,84 руб. (поставка N 1) и 110 506,22 руб. (поставка N 2) и также подлежит включению в расчет сальдо.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей включению в расчет сальдо, по поставке N 1 составляет 314 942,40 руб., по поставке N 2 составляет 152 708,98 руб.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом также правомерно включены в расчет сальдо затраты лизингодателя на возврат, диагностику, хранение, регистрацию и страховку за 1 единицу оборудования: хранение - 5 000, диагностика - 8 412, независимая оценка - 8 000, гос. пошлина - 850, регистрация 10 530 руб., в общей сумме 65.585 руб. (по поставке N 1) и 32 792,50 руб. (по поставке N 2), а также пропорциональную часть страховой премии, уплаченной лизингодателем, и подлежащей возврату в соответствии с п. 11.2 договора лизинга, Приложением N3 к договору лизинга: 97 973,04 руб. для поставки N 1 и 53 356,55 руб. для поставки N 2.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, ответчик правомерно включил указанные убытки в расчет сальдо.

При этом суд правомерно исключил из расчета сальдо ответчика убытки, связанные с судебными издержками лизингодателя на представителя для ведения судебного дела и оплату госпошлины по делу А40-97834/2014 поскольку данные убытки понесенные в рамках другого дела, могли быть заявлены лишь в рамках указанного дела, и не являются убытками ответчика в смысле положений ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик полагает, что срок финансирования надлежит исчислять до момента фактического возврата финансирования лизингодателю - момента продажи изъятого Оборудования, а именно: 995 дней (с28.12.2012 по 18.09.2015) для Оборудования по поставке N 1 и 931 день (с 28.01.2013 по 06.08.2015) для Оборудования по поставке N 2. Следовательно, при расчете сальдо надлежит использовать срок в 995 и 921 день соответственно.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли- продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Следовательно, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

После изъятия (16.06.2015) Оборудование было реализовано по договорам купли-продажи (15.09.2015, 18.09.2015, 06.08.2015).

Таким образом, суд обоснованно принял указанный срок реализации в качестве разумного, поскольку седельные тягачи не является продуктом массового спроса, в отличие от легкового автотранспорта, и такую технику сложнее реализовать с учетом специфического спроса, тем более, учитывая длительный срок нахождения оборудования в эксплуатации. Учитывая специфику оборудования, у лизингодателя не имелось реальной возможности осуществить продажу оборудования по разумной цене в более короткий срок.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность или недобросовестность Лизингодателя при реализации Оборудования.

В связи с чем, следует признать разумным срок реализации Оборудования в 3 месяца, поскольку у Лизингодателя не было реальной возможности осуществить продажу Оборудования в более короткий срок, а Истцом не доказана недобросовестность Лизингодателя при реализации Оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга фактический срок финансирования надлежит принимать в 1103 дней для поставки N 1 и 1060 дней для поставки N 2 с момента поставки до момента продажи изъятого Оборудования.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договор лизинга расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после изъятия оборудования (16.06.2015), реализовал всю технику за общую сумму 8 275 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи техники, актами приемки-передачи: N 110915(VFS-VV) от 11.09.2015, N 150910VFS от 10.08.2015 и N 150803VFS от 03.08.2015; и доказательствами оплаты указанных договоров. При этом после изъятия оборудования, Ответчик 04.08.2015 провел оценку, в результате которой общая рыночная цена в оборудования была определена в 7 633 000 руб., а общая ликвидационная цена - 5 491 000 руб. Тем не менее, реализация изъятого оборудования состоялась за цену большую, чем было установлено данной оценкой.

Интересы Лизингодателя как участника рынка заключаются в предоставлении финансирования и его скорейшем возврате. В данном случае, Ответчик объективно имел возможность вернуть финансирование только за счет продажи Оборудования. Очевидно, что экономический интерес лизингодателя заключался в продаже Оборудования по максимально возможной цене, которая могла быть предложена на тот момент времени.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договоров купли-продажи техники N 110915 (VFS-VV) от 11.09.2015 и N 150910VFS от 10.08.2015 N 150803VFS от 03.08.2015, в связи с чем, суд считает обоснованным использование в расчете сальдо стоимости изъятого оборудования, равной цене, которую получил лизингодатель при реализации оборудования - 8 275 000 руб.: 5 520 000 руб. (по поставке N 1) и 2 755 000 руб. (по поставке N 2), с чем стороны также не спорят.

Судом произведен расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 11.09.2012 N 757227 следующим образом.

В отношении поставки N 1, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 6.528.000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга составил 11.855.061,59 руб. (П). Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1462 дня за период с 11.09.2012 по 11.09.2016, стороны полагают правомерным рассчитывать срок с даты передачи предмета лизинга (28.12.2012), между тем, как указано судом выше, исходя из природы заключенного договора, правомерным производить расчет непосредственно с даты заключения договора лизинга. Количество дней фактического пользования составляет 1103 дней (период с 11.09.2012 (дата заключения договора лизинга) по 18.09.2015 (по дату фактического возврата финансирования при реализации). Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 14,13 из следующего расчета: (11.855.061,59 руб. (П) - 6.528.000 (Ф)) /6.528.000. х 1462 дн. х 365 х 100. Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 2.787.724,30 руб. (6.528.000 руб. (Ф) / 100 х 14,13 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1103 (количество дней фактического пользования предметом лизинга). Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы истца в общей сумме 163.558,04 руб., в том числе расходы лизингодателя на регистрацию (госпошлина, регистрация, оценка), хранение за период с 17.06.20015. по 06.08.2015 г. на сумму 5.000 руб., всего 65.585 руб., расходы на страхование в сумме 97.973 руб. 04 коп., штрафные санкции: неустойку в общей сумме 314.942 руб. 40 коп. На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 9.794.224,74 руб. (6.528.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 2.787.724,30 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 314.942 руб. 40 коп. (доказанный размер санкций, установленных договором и решением суда) + 163.558,04 руб. (расходы на хранение предмета лизинга и страхование, расходы на регистрацию т/с) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 9.594.315,28 руб. (5.706.315,28 руб. + 5.520.000 руб. - 1.632.000 руб.). Разница составляет 199.909,46 руб. на стороне лизингодателя. По поставке N 2: размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 3.264.000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга составил 5.927.530,79 руб. (П). Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1462 дня за период с 11.09.2012 по 11.09.2016, стороны полагают правомерным рассчитывать срок с даты передачи предмета лизинга (28.01.2013), между тем, как указано судом выше, суд считает, исходя из природы заключенного договора, правомерным производить расчет непосредственно с даты заключения договора лизинга. Количество дней фактического пользования составляет 1060 дней (период с 11.09.2012 (дата заключения договора лизинга) по 06.08.2015. (по дату фактического возврата финансирования при реализации).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 14,13 из следующего расчета: (5.927.530,79 руб. (П) - 3.264.000 руб. (Ф) /3.264.000 руб. х 1462 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1.339.523,01 руб. (3.264.000 руб. (Ф) / 100 х 14,13 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1060 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы истца в общей сумме 86.149,05 руб., в том числе расходы лизингодателя на регистрацию (госпошлина, регистрация, оценка), хранение за период с 17.06.2015 по 06.08.2015 на сумму 5.000 руб., всего 32.792,50 руб., расходы на страхование в сумме 53.356,55 руб., штрафные санкции: неустойку в общей сумме 152.708,98 руб.

Таким образом, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 4.842.381,04 руб. (3.264.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 1.339.523,01 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 152.708,98 руб. (доказанный размер санкций, установленных договором и решением суда) + 86.149,05 руб. (расходы на хранение предмета лизинга, расходы на регистрацию т/с и страхование) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4.657.472,25 руб. (2.718.472,25 руб. + 2.755.000 руб. - 816.000 руб.).

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 184 908,79 руб. и является убытком ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные убытки лизингодателя документально подтверждены, истцом не оспорены.

Согласно финансовому результату сделки на стороне ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" имеется убыток в сумме 184 908,79 руб., неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года по делу N А40-115706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко