Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11938/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-200015/17

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1827) по делу N А40-200015/17

по иску ООО "Спецгазмонтаж"

к НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

от истца: Сереброва С.О. - дов. от 18.10.2017

от ответчика: Уринсон М.А. - реш. от 09.02.2016, Адикаев Р.З. - дов. от 02.11.2017, Кравцов А.А. - дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецгазмонтаж" с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" о взыскании 5 001 144 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 938 269 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/11/15 от 16.11.2015 г.

Решением суда от 26.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

В удовлетворении ходатайства НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" о приостановлении производства по делу, отказано.

Взысканы с Непубличного акционерного общества "РУСТЕХ МОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" 5 001 144 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 888 428 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 169 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Непубличного акционерного общества "РУСТЕХ МОНТАЖ" в доход Федерального бюджета РФ 278 руб. 56 коп. госпошлины.

НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ, поставки материалов и оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02/11/15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 001 144 руб. 08 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 682 от 11.12.2015 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 13.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2016 г.

Претензией, направленной ответчику 15.09.2017 г., истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Факт невыполнения истцом обязательств по договору, перечисления истцом авансового платежа и срок действия договора установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184103/16-63-1729 от 21.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на дату действия договора фактически работы ответчиком не выполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 5 001 144 руб. 08 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 5 001 144 руб. 08 коп. правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением и подлежащими взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать 938 269 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2015 г. по 22.01.2018 г.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184103/16-63-1729 от 21.07.2017 г., в соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ 31.01.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, как указал суд в решении, ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента окончания срока выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 22.01.2018 г. в размере 888 428 руб. 71 коп.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-184103/2016.

При этом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решение по указанному делу уже вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-184103/2016 оставлены без изменения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ, поставки материалов и оборудования, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 69 АПК РФ и установленных при рассмотрении дела N А40-184103/16 обстоятельств, в том числе, невыполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств выполнения им работ, поставки материалов и оборудования.

При этом в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, и у ответчика имелась возможность представить в суд документы в обоснование возражений на исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные документы ответчиком также не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не обоснована необходимость привлечения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-200015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров