Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-19781/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-7792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-7792/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.В. Регнацким, по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Норекс" (ИНН 7726647305, ОГРН 1107746104817) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга NР15-08874-ДЛ от 29.05.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Норекс" (ИНН 7726647305, ОГРН 1107746104817) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р15-08874-ДЛ от 29.05.2015 г.

Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что для исков об истребовании имущества законодателем не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а потому ссылка суда на п.4 ст.5 АПК РФ не состоятельна.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд иском об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р15-08874-ДЛ от 29.05.2015 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Законодатель тем самым, указал, что споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Требования, заявленные истцом не входят в перечень дел, по которым законом предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор лизинга N Р15-08874-ДКП устанавливает порядок, момент и основания расторжения договора. Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся частью договора, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящем пункте, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Поскольку соглашением сторон не предусмотрена обязанность лизингодателя направлять уведомление об отказе от договора по иным адресам, кроме указанного в договоре, а материалы дела содержат уведомление о расторжении договора, то в данном случае договор расторгнут и истцом заявлено требование не о взыскании задолженности по просроченным лизинговым платежам, а именно об изъятии предмета лизинга.

Тем самым, для исков об истребовании имущества законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому ссылка суда на п. 4, ст. 5 АПК РФ не состоятельна.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договором лизинга претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В Договоре лизинга отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат в себе основания для исправления описок и опечаток в определении суда согласно ст. 179 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) по платежному поручению N 37144 от 08.08.2016 г. была излишне перечислена государственная пошлина в сумме 8 035 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-7792/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) излишне уплаченные денежные средства в размере 8 035 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленных по платежному поручению N 37144 от 08.08.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко