Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11015/18

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-160627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-160627/17, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локет" (ОГРН 1067746702066)

о взыскании 551 296 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Курдюмов С.В. по доверенности от 19.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локет" (далее - ответчик) о взыскании 395 851 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 155 445 руб. 49 коп. пени по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 г. N М-02-036541, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 16.01.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 395 851 руб. 25 коп., пени в размере 55 445 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконное снижение размера пени до 55 445 руб. 49 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.12.2011 г. N М-02-036541 земельного участка общей площадью 1 104 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Красная Сосна, вл.14, корпус 1, строение 1, предоставленного в пользование для эксплуатации здания автотехцентра.

Арендатор (ответчик) обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре в соответствии п. 3, 1, 3.2, 5.6, 5.7.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, задолженность составила 710 396 руб. 93 коп. за период с 3 квартала 2013 года по 30.09.2016 г.

Истец на сумму долга начислил пени по условию п.7.2. договора аренды. Размер пени составил 155 445 руб. 49 коп. за период с 2 квартала 2013 года по 30.09.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 г. N 33-6-73906/16-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность оплатил частично, долг составил 395 851 руб. 25 коп.

Поскольку арендатор задолженность оплатил не в полном объеме, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 395 851 руб. 25 коп. за период с 28.08.2014 г. по 30.09.2016 г., пени в размере 55 445 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 30.12.2011 г. по 01.10.2014 г.

Ответчик указал, что учитывая трехгодичный срок исковой давности по сумме арендной платы за 3 квартал 2014 года начал течь с 05.07.2014 г.

Учитывая, что истец обратился с иском 28.08.2017 г., требование истца о взыскании задолженности правомерны с 4 квартала 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет задолженности, так задолженность по арендной плате за период с 28.08.2014 г. по 30.09.2016 г. составила 526 635 руб. 55 коп., пени - 68 292 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ходатайство об уточнении взыскиваемой задолженности и пени по настоящему делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 395 851 руб. 25 коп.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неверном взыскании судом первой инстанции пени в размере 55 445 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу истец заявил требование о взыскании пени в размере 155 445 руб. 49 коп., начисленных на сумму долга в размере 710 396 руб. 93 коп.

Между тем ответчик указанную задолженность оплатил частично, заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом перерасчета, произведенного истцом, размер пени составил 68 292 руб. 61 коп.

Поскольку истец не воспользовался своим правом в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскание судом первой инстанции пени размере 55 445 руб. 49 коп. не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-160627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.