Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-14076/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-212398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-212398/2017, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Авалонж" (ОГРН 1077764585315)

о взыскании 7 324 474 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Белинская Я.Н. по доверенности от 01.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Авалонж" в котором просит суд взыскать с ответчика 7 324 474 руб. 77 коп., в том числе 2 405 188 руб. 79 коп. в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.12.12.1996 No М-04-007523, начисленной за период с 1-го квартала 2016 года по 30.06.2017, и 4 919 285 руб. 98 коп. в виде пени за просрочку в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных по состоянию на 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 феврали 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отказ в удовлетворении исковых требований вызван отсутствием у суда первой инстанции доказательств того, что ответчик обязан уплачивать арендную плату по договору аренды, стороной которого не является, однако данные выводы истец считает ошибочными, ввиду чего просит принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 20.12.12.1996 No М-04-007523, на котором основаны требования истца, заключался Москомземом в качестве арендодателя и ООО "Филипакс" в качестве арендатора, предметом договора является земельный участок площадью 640 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 37.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды от 14.12.2016 No М-04-050011 следует, что у ответчика по указанному договору по состоянию на 19.12.2017 имеется переплата в размере 140 755 руб. 97 коп. по арендной плате и 41 руб. 52 коп. - неустойке.

Отказывая в удовлетвоении иска, суд первой инстанции указал на то, что ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представил доказательства того, что ответчик обязан уплатить арендную плату по договору аренды, стороной которого он не является, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы и неустойки не имеется.

Судебная коллегия, проверив правильность выводов суда первой инстанции, рассмотрев дело повторно, не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтвердился факт наличия задолженности за спорный период в отношении земельного участка площадью 640 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 37, как по предыдущему договору с ООО "Филипакс", так и по настоящему с ООО "Авалонж".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при переходе права собственности на здание сооружение, находящиеся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а потому, поскольку ответчик является собственником здания с 23.04.2009 года именно он является надлежащим ответчиком по обязательствам по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2008 г. по 13.12.2016 г., судебная коллегия отклоняет, исходя их следующих обстоятельств.

В основу требований Истца к Ответчику положен договор аренды земельного участка от 20.12.1996 N М-04-007523, заключенный между Истцом (Арендодатель) и ООО "Филипакс" (Арендатор), Ответчик стороной вышеуказанного договора аренды не является, но по мнению истца, должен был отвечать по обязательствам ООО "Филипакс" в связи с приобретением у него объекта недвижимости и возникновением у него права собственности на спорный объект.

Однако доводы истца о наличии задолженности за период с 1 квартала 2008 года по 13.12.2016 года опровергаются письмом самого истца "О предоставлении информации" от 01.06.2017 г. N ДГИ-106350/17-(0)-1, приобщенного судом апелляционной инстанции в материалы дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу, соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которому, в связи с переходом прав собственности по договору аренды от 20.12.1996 N М-04-007523 на земельный участок по адресу: Волгоградский проспект, вл. 37 от ООО "Филипакс" к ООО "Авалонж", финансово-лицевой счет N М-04-007523-001 закрыт 20.02.2008. Учитывая, что денежные средства за данный земельный участок поступали от ООО "Филипакс" по 2016 год, в настоящее время на финансово-лицевом счете N М-04-007523-001 имеется переплата, а на финансово-лицевом счете N М-04-007523-002 (ООО "Авалонж) имеется задолженность.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что бывший собственник до 2016 года - даты заключения ДГИ г.Москвы с ответчиком ООО "Авалонж" договора аренды земельного участка, производил оплату арендной платы за спорный земельный участок, у суда отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия задолженности по арендной плате за спорный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-212398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков