Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13935/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-212591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

"Школа N 89 имени А.П. Маресьева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2018 года по делу N А40-212591/17,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 89 имени А.П. Маресьева" (ИНН 7734230995, ОГРН 1037739225809)

к ООО "Московский школьник" (ИНН 7713213445, ОГРН 1027739882466)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов Д.О. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика Печенина Н.В. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 89 имени А.П. Маресьева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московский школьник" (далее - ответчик) о взыскании 1 405 292 руб. 84 коп. неустойки по договору от 16.12.2015 г. NПИТ-89/2016-2017 по качеству организации питания.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 между ГБОУ города Москвы "Школа N 89 имени А.П.Маресьева" (заказчик, истец) и ООО "Московский школьник" (исполнитель, ответчик) заключен договор N ПИТ-89/2016-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (Услуги) в соответствии с требования Контракта и Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 405 292 руб. 84 коп.

Как указал истец, ответчик поставил бутилированную воду в период с 11.01.2016 г. по 20.06.2017 г. на общую сумму 81 875 руб. 15 коп., не указав в нарушение п.4.2. Контракта в корешке абонементной книжки количество поставленных комплектов бутилированной воды.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.4.4. Контракта в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, Исполнитель предоставляет Заказчику Реестры талонов по каждому объекту Заказчика, составленные на основании талонов Абонементной книжки.

Согласно п. 4.5. Контракта Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку Реестра талонов за отчетный месяц с корешками Абонементной книжки и, при отсутствии расхождений, подписывает Реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет Исполнителю.

Следовательно, Заказчик на стадии оформления и подписания отчетных документов за каждый календарный месяц проверял их, претензий к оформлению Корешков абонементной книжки у Заказчика не возникало.

Все двусторонние бухгалтерские документы, определенные условиями Контракта (Реестры талонов абонементной книжки (т.2 л.д.94-115), Сводные отчеты (т.д.2 л.д.116-132), Акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2 л.д.133-149) были оформлены со стороны Ответчика надлежащим образом, информация о поставленных комплектах бутилированной воды в них внесена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контроль заполнения Абонементной книжки возлагается условиями Контракта как на исполнителя в части талона, так и на заказчика в части корешка Абонементной книжки.

Согласно п.4.6. Контракта в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам сверки оформляется Акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае Заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает Акт разногласий, после чего указанные документы передаются Исполнителю. Исполнитель прикладывает Акт разногласий к документам, предоставляемым Заказчику на оплату.

Акт разногласий по Реестру талонов Заказчиком не составлялся. Сторонами были без замечаний и возражений подписаны все Реестры талонов за период действия Контракта (т.2 л.д.94-115).

Реестр талонов абонементной книжки является итоговым документом, обобщающим информацию, содержащуюся в талонах и корешках абонементной книжки. В Реестрах талонов абонементной книжки вся информация о поставленных комплектах бутилированной воды содержится.

Далее, на основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.7 Контракта).

В Сводных отчетах вся информация о поставленных комплектах бутилированной воды также содержится (т.2 л.д.116-132).

Согласно п.4.8. Контракта для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Заказчика предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика). В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Следовательно, Заказчик неоднократно проверял отчетные документы за каждый календарный месяц, претензий к оформлению документов у Заказчика не было.

В Актах сдачи-приемки оказанных услуг за период времени с января 2016 года по май 2017 года (срок исполнения обязательств по условиям Контракта указан в п.3.1) также отражено количество поставленных комплектов бутилированной воды (т.2 л.д.133-149).

Поскольку документы на оплату услуг подписаны Заказчиком, количество поставленных комплектов бутилированной воды в них подтверждено Заказчиком, услуги были оказаны, названные образовательным учреждением недостатки не привели к каким-либо негативным последствиям, на качество питания не повлияли и не могли повлиять, следовательно, и основания для взыскания штрафных санкций у Заказчика не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-212591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова