Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-14937/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-2700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фермер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-2700/18 (112-20), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591)

к ООО "Фермер" (ИНН 7325064673)

о взыскании 1 362 328,62 руб., о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 14.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.324.766 руб., неустойки в размере 37562,62 руб. с последующим начислением неустойки с 14.11.2017 года исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-2700/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 12.03.2009 г. N 2009/АКМ6708, от 30.05.2013 г. N 0137050, от 09.08.2013 г. N 0137774, от 09.08.2013 г. N 0137773, от 20.06.2014 г. N 0139206, по условиям которых лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями Договоров истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в Договорах.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг (л.д. 27, 37, 42, 48, 54), какие-либо претензии по предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался своевременно вносить лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 Договоров лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по Договору N 2009/АКМ6708 с периодом оплаты 27.01.2017 г., 27.04.2017 г., 27.07.2017 г., 27.10.2017 г. в размере 170876 руб.

- по ДоговоруN 0137050 с периодом оплаты 28.05.2017 г., 28.06.2017 г., 28.07.2017 г., 28.08.2017 г., 28.09.2017 г., 28.10.2017 г. в размере 582813 руб.

- по Договору N 0137774 с периодом оплаты 25.05.2017 г., 25.08.2017 г. в размере 158708 руб.

- по ДоговоруN 0137773 с периодом оплаты 25.05.2017 г., 25.08.2017 г. в размере 119880 руб.

- по Договору N 0139206 с периодом оплаты 10.09.2017 г. в размере 292489 руб.

А всего на сумму 1.324.766 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.324.766 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.3 Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку:

- по Договору N 2009/АКМ6708 за период с 27.07.2015 г. по 13.11.2017 г. в размере 8286,14 руб.

- по ДоговоруN 0137050 за период с 28.05.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 12362,60 руб.

- по Договору N 0137774 за период с 25.05.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 4807,45 руб.

- по ДоговоруN 0137773 за период с 25.05.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 3631,29 руб.

- по Договору N 0139206 за период с 10.06.2015 г. по 13.11.2017 г. в размере 8475,14 руб.

А всего на сумму 37562,62 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договоров. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенных Договоров.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 1.324.766 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования иска о взыскании с ответчика неустойки с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 1.324.766 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не направлял ответчику копию иска и приложенных документов.

Между тем, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 28.12.2017 г. (трек номер 12713714047227) о направлении истцом письма в адрес ответчика (л.д. 11). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" данное письмо получено адресатом 10.01.2018 г.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года о назначении судебного заседания было направлено по месту нахождения ответчика (трек номер 11573707522770, л.д. 73) получено последним,

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-2700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фермер" (ИНН 7325064673) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко