Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13854/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-207626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КАРКАДЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-207626/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОЛОМИТ" (ОГРН 1114705006030 ИНН 4705054637)

о взыскании 1 862 572 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдошкин С.Е. по доверенности от 30.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАРКАДЕ" с иском к ООО "ТД "ДОЛОМИТ" о взыскании 1 862 572 руб. 33 коп. по договору от 19.03.2014 N 3594/2014, включая 1 356 368,79 руб. долга по оплате лизинговых платежей N 36-40 за период с 19.04.2017 по 28.08.2017, 465 279,01 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 28.08.2017, 18 691,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 25.10.2017, 22 232,66 руб. долга по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.

Решением суда от 07.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в качестве довода ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, поскольку суд не выяснил вопрос изъятия транспортного средства, а с учетом того, что транспортное средство у лизингополучателя не изъято и им лизингодателю не возвращено, суд ошибочно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору лизинга.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2014 N 3594/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - самоходную машину.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по оплате лизинговых платежей N 36-40 за период с 19.04.2017 по 28.08.2017 составила 1 356 368,79 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 28.08.2017).

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок страхование осуществляет лизингодатель с последующим возмещением убытков в заранее определенном размере: затраты на страхование х 0,18 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Затраты лизингодателя на страхование составили 103 587,00 руб., что подтверждается платежным поручением, и частично возмещены на сумму 100 000 руб.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 2.3.4 Общих условий договора, проценты, затраты на страхование, увеличенные на основании. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом, принимая судебный акт, его выводы сводились к тому, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так же указывал, что правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств, при этом суд первой инстанции не установил в ходе рассмотрения дела факт, был ли изъят/возвращен предмет лизинга, и не учел при принятии судебного акта, что на тот период времени предмет лизинга лизингополучателем возвращен не был.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку право лизингодателя на односторонний отказ от иска предусмотрено договором ( Общими условиями лизинга), то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора спорный договор лизинга от 19.03.2014 N 3594/2014 считается расторгнутым с 28.08.2017 года.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения 7 причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поскольку в установленный в договоре лизинга срок ответчик периодические лизинговые платежи за период с 19.04.2017 г. по 28.08.2017 года не уплатил, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 19.04.2017 г. по 28.08.2017 после расторжения договора не внес, расходы за страхование предмета лизинга не возместил, доказательства возврата предмета лизинга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 862 572 руб. 33 коп. по договору от 19.03.2014 N 3594/2014, включая 1 356 368,79 руб. долга по оплате лизинговых платежей N 36-40 за период с 19.04.2017 по 28.08.2017, 465 279,01 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 28.08.2017, 18 691,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 25.10.2017, 22 232,66 руб. долга по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-207626/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "КАРКАДЕ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОЛОМИТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОЛОМИТ" (ОГРН 1114705006030 ИНН 4705054637) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 3594/2014 от 19.03.2014 в размере 1 356 368 руб. 79 коп. (лизинговые платежи N 36-40) за период с 19.04.2017 по 28.08.2017 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 465 279 руб. 01 коп. за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 включительно (до даты расторжения), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 691 руб. 87 коп. за период с 29.08.2017 по 25.10.2017 включительно, сумму задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 22 232 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 31 626 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОЛОМИТ" (ОГРН 1114705006030 ИНН 4705054637) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765) сумму в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков