Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-14901/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-245420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Неоторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г.

по делу N А40-245420/2017, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего "АСВ" (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586)

к ООО "Неоторг" (ОГРН 1127747295455, ИНН 7722796634)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бейтуганова А.А., доверенность от 16.04.18г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоторг" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 70 000 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 210 360 руб. 03 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 13 020 000 руб., неустойки за просрочку процентов а размере 5 593 813 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не было установлено, подавались ли ответчиком заявки на предоставление траншей, предоставлялись ли в действительности Банком денежные средства Обществу в качестве кредита, использовались ли они Обществом, либо имели место лишь внутрибанковские проводки без реального предоставления кредита.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Неоторг" заключен 01.03.2016 договор невозобновляемой кредитной линии N 55-2016/КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых, срок возврата 28.02.2017, цель кредита: пополнение оборотных средств.

Предоставление Банком кредита, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, заемщик обязан произвести погашение кредита и уплатить проценты по кредиту в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, и/или уплаты процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита по состоянию на 01.06.2014 составляет 13 020 000 руб., сумма пени, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом, составляет 5 593 813 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, подавались ли ответчиком заявки на предоставление траншей, предоставлялись ли в действительности Банком денежные средства Обществу в качестве кредита, использовались ли они Обществом, либо имели место лишь внутрибанковские проводки без реального предоставления кредита, подлежит отклонению в силу необоснованности.

В материалы дела представлена выписка по счету Заемщика, подтверждающая предоставление Банком кредита ООО "Неоторг" в рамках кредитного договора N 55-2016/КЛ от 01.03.2016 (л.д. 22, 23).

Доказательств того, что истцом кредит не был предоставлен. ООО "Неоторг" в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-245420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова