Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11589/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-218256/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Электроснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-218256/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура (58-1993),

по иску ОАО "Союз-Телефонстрой"

к ООО "Электроснаб"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Союз-Телефонстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электроснаб" (ответчик) о взыскании долга в размере 206645,14 руб.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электроснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-222089/15 ОАО "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Конкурсным управляющим установлено, что ОАО "Союз-Телефонстрой" проведена оплата в адрес ООО "Электроснаб" по счет-договорам от 19.01.2015 N 7839651 в размере 178374,70 руб. и от 20.01.2015 N 7852618 в размере 28270,44 руб.

В подтверждение представлены платежные поручения, выписка по операциям на счете организации.

Как утверждает истец, соответствующий товар не был передан.

В указанной связи, 26.12.2016 конкурсным управляющим направлена ответчику претензия от 22.12.2016, в которой истец просит ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" сумму образовавшейся задолженности (л.д. 32-33). Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение и удержание имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе не представлены суду доказательства поставки товара по указанным платежам либо возврата денежных средств.

В указанной связи, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Электроснаб" ссылается на письмо истца от 18.12.2015 представленное суду, согласно которому ОАО "Союз-Телефонстрой" просит считать оплату по платежным поручениям от 06.02.2015 N 372 и от 11.02.2015 N 686 в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2014 N 10800.

Вместе с тем, указанные в названном письме платежные поручения, несмотря на совпадение сумм, по своим реквизитам не тождественны платежным поручениям и информации в выписке по операциям на счете организации, которые послужили основанием настоящего судебного спора.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как неотносимые.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями ч. 3 статьи 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-218256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий