Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-18033/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-109696/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года

по делу N А40-109696/17, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании задолженности в размере 25 091 рубля 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. на основании следующего.

Как следует из представленных документов, между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-33-30/ДД/В-223/13, согласно условиям которого ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ), а так же обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ истца с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 4.1.2. договора истец предоставляет гарантию на проведенные им работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-097 до следующего планового ремонта грузового вагона или до заданного объема перевозок по "пробегу" за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в классификатор (К ЖА 2005 04), кроме кодов неисправностей, указанных в приложении к договору.

Согласно п. 4.1.2.4 в случае отцепки грузового вагона Ответчика по причине гарантийной неисправности, возникшей в течение гарантийного срока, грузовой вагон направляется для устранения в депо истца; работы по устранению гарантийной неисправности выполняются истцом за свой счет и без выставления счета ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ТР-2 вагонов N 60600673, 64896582, 57671877.

Истцом в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, в которых указано, что вагон N 64896582 отцеплен в ремонт по коду 205 (трещина / излом боковины (рамы)) и по коду 912 (претензии к качеству выполненного деповского ремонта), ранее указанный вагон отцеплялся по кодам 157 (грение буксы), 912, 205 (трещина / излом боковины (рамы)), 102, вагон N 60600673 -оцеплен по коду 205 (трещина / излом боковины (рамы)) и по коду 912 (претензии к качеству выполненного деповского ремонта), ранее данный вагон отцеплялся по коду 102 (тонкий гребень), вагон N 57671877 был отцеплен по коду 205 (трещина / излом боковины (рамы)) и по коду 912 (претензии к качеству выполненного деповского ремонта), ранее вагон отцеплялся по кодам 404 (несправность тормозного цилиндра), 220 (несоответствие зазоров скользуна) и 912.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу относительно того, что ранее истец уже выполнял ТР-2 всех указанных в иске вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

Также суд указал на то, что согласно письму Истца от 13.07.2011 N 2366/ЦЭУВ в перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ТР-2, входят осмотр боковой рамы тележки в районе буксового проема и в центральной части, а также осмотр колеса с наружной стороны, осмотр поверхности катания колеса на наличие дефектов. Заключениями по случаям излома или обнаружения трещины боковой рамы установлено, что в зоне буксового проема всех боковых рам выявлены либо проведение сварочных работ, либо раковина внутреннего угла.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам, вместе с тем, с учетом специфики договора и указанных в нем условий для определения наличия задолженности надлежит установить, не являются ли выполненные работы устранением гарантийной неисправности.

Согласно п. 1 постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 N 50) (далее - Инструкция N 50), все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками пункта технического обслуживания вагонов (ПТО).

В соответствии с пунктом 3.4.1 этой же Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется трещина в литой боковой раме, надрессорной балке конструкции, трещина в балансире, соединительной или шкворневой балке трехосной тележки, трещины в консолях соединительной балки четырехосной тележки, трещина в подпятнике, пятнике в видимой для осмотрщика вагонов при осмотре зоне.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта (ТОР) должны быть выявлены все неисправности вагона.

При этом отказывая в иске суд учитывает, что истец является не только подрядчиком, проводившим ремонт вагонов, но и перевозчиком этих вагонов, следовательно, при принятии спорных вагонов к перевозке истцу надлежало проверить наличие изломов\трещин в боковых рамах, также указанные дефекты подлежали обнаружению при проведении ТОР.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-109696/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход Федерального Бюджета Российской Федерации 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова