Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12389/18

г.Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-64775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНП-АВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-64775/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-542)

по иску ООО "ИНП-АВТО"

к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Н.В.

третье лицо: Куранов Ю.И.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануйлов К.Г. по выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2017, Степанов Г.А. по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика и третьего лица: Григорьев В.Ю. по доверенностям от 01.09.2017, от 26.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНП-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Н.В. о взыскании задолженности в размере 737 412 руб. 21 коп.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что им оказываются услуги по ремонту автомобилей в соответствии с заказами-нарядами, актами выполненных работ, в том числе в отношении автомобилей Mercedes Benz S500 4-Matic, VIN WDD2211941A467984, 2012 года выпуска, регистрационный знак В 136 УХ 77, BMW 740Li Xdrive, VIN X4XYF41130DZ85227, 2014 года выпуска, регистрационный знак А 438 НО 777.

В качестве доказательств оказания услуг по ремонту указанных автомобилей в интересах ответчика истцом представлены договор N 0109/2016 от 01.09.2016, акт на выполненные работы к договору заказа-наряда N 225214 от 30.12.2016, акт N 516 от 30.12.2016, предварительный заказ-наряд на работы N 225675 от 23.01.2017, акт на выполненные работы к договору заказа-наряда N 225675 от 23.01.2017, акт N 33 от 23.01.2017, предварительный заказ-наряд N 225391 от 06.01.2017, акт на выполненные работ к договору заказа-наряда N 225391 от 01.02.2017, акт N 34 от 01.02.2017.

В отношении указанных документов ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, по заявлению истца, из числа доказательств в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключены договор N 0109/2016 от 01.09.2016, акт N 516 от 30.10.2016, акт N 33 от 23.01.2017, акт N 34 от 01.02.2017, в остальной части заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверены и отклонены.

Истец указывает, что оказанные им ответчику услуги не оплачены, сумма долга составляет 737 412 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в интересах ответчика, ответчиком не подписаны спорные документы и не одобрены каким-либо способом, у ответчика, в силу положений ст.ст.307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, не возникло обязанности оплатить такие услуги.

Истцом не опровергнуты указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Факт заключения договора с ответчиком истцом не доказан.

В материалы дела также не представлены доказательства оказания услуг по заказу ответчика либо его представителя.

Из предварительного заказа-наряда на работы N 225675 от 23.01.2017, предварительного заказа-наряда N 225391 от 06.01.2017 усматривается, что собственником автомобилей является третье лицо, а не ответчик.

Также и акты N 34 от 01.02.2017, N 33 от 23.01.2017, N 516 от 30.12.2016, исключенные из числа доказательств, не подтверждают сам факт оказания истцом услуг по ремонту автомобилей.

Доверенностей, выданных от имени ответчика на подписание спорных актов и заказов-нарядов, в материалы дела не представлено.

Представленные АО "Раффайзенбанк" сведения о платежах по счету ответчика, а также иные платежные документы не содержат сведений и указаний в назначениях платежей на спорные акты и заказы-наряды.

Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда первой инстанции, ответчик не является собственником транспортного средства Mercedes Benz S500 4-Matic, VIN WDD2211941A467984, 2012 года выпуска, регистрационный знак В 136 УХ 77.

Транспортное средство BMW 740Li Xdrive, VIN X4XYF41130DZ85227, 2014 года выпуска, регистрационный знак А 438 НО 777 принадлежит ответчику на праве собственности лишь с 17.06.2016.

Согласно ответу ООО "ГетТакси Рус" оба автомобиля числятся за таксопарком ООО "Смарт Юрист".

Таким образом, из всех вышеперечисленных доказательств не усматривается ни факт оказания истцом услуг ответчику, ни оказания их по заявке ответчика.

Последующее одобрение ответчика также не усматривается из материалов дела, что не позволяет сделать вывод о действиях истца в его интересах.

Ссылки истца на правоотношения между Курановым Ю.И., Давыдовым Н.В., ООО "Смарт Юрист", связанные с ремонтом автомобилей истцом, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также отклоняются доводы истца о неистребовании судом первой инстанции банковских выписок в целях оценки движения денежных средств вышеперечисленных лиц, как не имеющие отношения к спорным правоотношениям, поскольку названные доказательства с учетом ст.68 АПК РФ не являются относимыми с учетом предмета настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-64775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова