Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11693/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-223091/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-223091/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-1804),

по исковому заявлению ООО "СофтБаланс" (ОГРН 1037828021296, ИНН 7813141106, 195112, город Санкт-Петербург, проспект Заневский, 30, корп.2, лит.А, дата регистрации 07.02.2003)

к ООО "РИК" (ОГРН 1147746969908, ИНН 7731477987, 121374, город Москва, шоссе Можайское, дом 4, корпус 1, дата регистрации: 26.08.2014)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СофтБаланс (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РИК" (ответчик, поставщик) неустойки за нарушение обязательств по договору от 19.01.2017 N 283-ФН-2017 в размере 90 883,56 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3635,34 руб.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "СофтБаланс" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СофтБаланс" и ООО "РИК" заключен договор N 283-ФН-2017 о поставке товара от 19.01.2017 (Договор), по которому Ответчик взял на себя обязательство по Заказам Покупателя передавать в собственность заявленное в Заказе Покупателя количество ФН (Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель), а Истец взял на себя обязательство оплатить товар ФН.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставка ФН производится на Дату (Даты) Поставки, которая определяется Поставщиком после получения Заказа Покупателя и сообщается Покупателю. Срок поставки не может превышать 2 (двух) календарных месяцев после получения Поставщиком Заказа Покупателя.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки, Покупатель имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недостающего количества ФН за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недостающего количества ФН.

Истец указал, что Ответчик нарушил сроки поставки товаров по заказам Истца:

1. Заказ клиента N 2 от 01.03.2017

П/п N 310 от 03.03.2017 на сумму 300 000,00 руб.

Товарная накладная ЦБ-1922 от 12.05.2017 на сумму 300 000,00

Просрочка поставки составляет 11 дней.

2. Заказ клиента N ЦБ-1992 от 16.03.2017 П/п 384 от 17.03.2017 на сумму 300 000,00 руб.

Товарная накладная ЦБ-3278 от 21.06.2017 на сумму 300 000,00 Просрочка поставки составляет 36 дней.

3. Заказ клиента N 4 от 22.03.2017

П/п 435 от 28.03.2017 на сумму 600 000,00 руб.

Товарная накладная ЦБ-3279 от 21.06.2017 на сумму 600 000,00

Просрочка поставки составляет 31 день.

4. Заказ клиентаN 5 от 29.03.2017

П/п 459 от 03.04.2017 на сумму 600 000,00 руб.

Товарная накладная ЦБ-3779 от 28.06.2017 на сумму 600 000,00 руб.

Просрочка составляет 30 дней.

5. Заказ покупателя ЦБ-4369 от 27.04.2017 П/п 596 от 28.04.2017 на сумму 153 960,00 руб. УПД БП-5104 от 28.07.2017 на сумму 153 960,00 Просрочка составляет 31 дня.

6. Заказ покупателя N ЦБ-4763 от 05.05.2017 П/п 655 от 11.05.2017 на сумму 769 800,00 руб. УПД БП-5106 от 28.07.2107 на сумму 769800,00 руб. Просрочка поставки составляет 22 дня.

7. Заказ покупателя N ЦБ-74706 от 05.05.2017 П/п 670 от 16.05.2017 на сумму 513 200,00 руб. УПД БП-5105 от 28.07.2017 на сумму 5132000,00 Просрочка поставки составляет 23 дней.

8. Заказ покупателя БП-5156 от 16.05.2017 П/п 679 от 16.05.2017 на сумму 513 200,00 руб. УПД БП-5107 от 28.07.2017 на сумму 513200,00 Просрочка поставки составляет 13 дней.

Дата и номер заказов указаны в товарных накладных в строке "Основание".

В соответствии с представленным расчетом сумма неустойка составляет 90883,56 рублей

Размер вышеуказанной задолженности Ответчика подтверждается и подписанным товарными накладными, представленными в материалы дела.

18.09.2017 г. ООО "РИК" было отправлено требование об оплате неустойки, что подтверждает квитанция курьерской службы DIMEX N 5314046. Срок ответа на претензию истек, оплата в установленные сроки не поступила.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "СофтБаланс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, Не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.8 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-223091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова