Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12546/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-211927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-211927/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1963),

по иску АО "ЛОНМАДИ" (141441, Московская область, Солнечногорский рйаон, д.Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1, ОГРН 1025005682954) к ООО "Спика" (127521, Москва, ул.Октябрьская, д.68, офис 16, ОГРН 1127746083519) третье лицо: Временный управляющий Дайнеко А.Л.,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Ибрагимов С.Ю. по доверенности от 06.06.2017

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОНМАДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 291 570,90 руб., неустойки в размере 324 888,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЛОНМАДИ" (далее - Исполнитель) и ООО "Спика" (далее - Заказчик) был заключен Договор N LMM115-С/2015 от 16.04.2015 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин (далее -Договор).

По заявке Заказчика и во исполнение условий Договора Исполнителем были выполнены работы и поставлены запасные части, а Заказчиком приняты данные работы и запасные части без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным Исполнителем и Заказчиком Универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 7034 от 18.04.2016, N7036 от 18.04.2016, 6354 от 08.04.2016, N5469 от 29.03.2016, N2830 от 17.02.2016, N469 от 15.01.2016, N9584 от 18.05.2016, N10944 от 27.05.2016, N10945 от 27.05.2016, N10318 от 29.05.2015.

Общая стоимость поставленных Товаров и выполненных работ (оказанных услуг) составляет 1 994 632,01 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, цена Товара определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием Приложений. Порядок и условия оплаты по каждой партии Товара определяются Сторонами в соответствующем Приложении.

Заказчик произвел предоплату поставленных запасных частей, выполненных работ в сумме 703 061,11 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленных запасных частей, выполненных работ составляет 1 291 570,90 руб., что также подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2017.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 03.11.2017.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 324 888,72 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение от 12.02.2018 подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи: Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счет фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Заявленные по настоящему делу требования возникли из Универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 7034 от 18.04.2016, N7036 от 18.04.2016, 6354 от 08.04.2016, N5469 от 29.03.2016, N2830 от 17.02.2016, N469 от 15.01.2016, N-.9584 от 18.05.2016, N10944 от 27.05.2016, N10945 от 27.05.2016, N10318 от 29.05.2015. и не относятся к текущим платежам.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы "10" ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-119983/17-46-97Б в отношении ООО "СПИКА" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович (ИНН 772345399665,СНИЛС 022-589-271 56), член СРО НП "СГАУ" (ИНН 8601019434, per. N 0009, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200, тел./факс: 8 (499) 240-69- 43/75).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 187(6181) от 07.10.2017 г.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением после введения процедуры наблюдения с требованием по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве в отношении Ответчика, в связи с чем данное обязательство не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СПИКА".

Таким образом, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-211927/17 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "ЛОНМАДИ" (141441, Московская область, Солнечногорский рйаон, д.Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1, ОГРН 1025005682954) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 165 руб., уплаченную по п/п N 303617 от 03.11.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк