Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-16090/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-208652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новака Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г.

и на определение Арбитражного суда г. Москвы 20 февраля 2018 г.

по делу N А40-208652/2017, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Вашбетон" (ОГРН 1097746208163, ИНН 7708699029)

к Новаку Сергею Николаевичу

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Таукчи В.В., доверенность от 01.11.17г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вашбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Новаку Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 303 000 руб. убытков.

Новак Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Вашбетон" с встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 встречный иск Новака Сергея Николаевича возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 иск ООО "Вашбетон" удовлетворен.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные судебный акты Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что Новак С.Н. находясь в должности генерального директора ООО "Вашбетон" за период с 13.09.2010 по 26.06.2017 получил денежные средства Общества на хозяйственные нужды на общую сумму 543 000 руб., из которых 240 000 руб. им переданы обратно как неизрасходованные по акту приема-передачи денежных средств от 26.06.2017.

Указанные денежные средства взяты ответчиком под отчет на хозяйственные нужды общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета общества N 4702810300330000610 в АО "СМП Банк" о движении денежных средств за период с 07.11.2013, согласно которой указанная выше сумма получена ответчиком 23.11.2015, 24.12.2015, 19.02.2016 и 01.03.2016 на общую сумму в размере 543 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Несмотря на неоднократные требования общества к ответчику о возврате оставшейся суммы денежных средств общества в размере 303 000 рублей 00 коп., а также о предоставлении отчетной документации по расходованию целевых денежных средств взятых у общества для хозяйственных нужд ответчиком указанные денежные средства не возвращены и не представлены отчетные документы о расходовании спорной суммы до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по настоящему делу доказано нарушение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств обществу в отсутствие отчетной документации о расходовании спорной суммы на хозяйственные нужды общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств передачи денежных средств общества с расчетного счета ответчику на хозяйственные нужды под отчет, отсутствием доказательства их возврата в полном объеме, а также доказательств их расходования на нужды общества суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Новак Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному требованию, пришел к правомерному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а представление положенных в их основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вернул встречный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы 20 февраля 2018 г по делу N А40-208652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в части решения и в месячный срок в части определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов