Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-16548/18

г.Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-191944/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сириус" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191944/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1310), по иску АО "Воентелеком" к АО "Сириус" о взыскании неустойки в размере 444 752 руб. 61 коп. по госконтракту NВТК-158/14-1568 от 03.10.2014 г., госпошлины в размере 11 895 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191944/17 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (далее - истец, заказчик) и АО "Сириус" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор от 03.10.2014 N ВТК-158/14-1568 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 N 821010-14, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "Воентелеком".

По условиям п.1.1. договора, исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны РФ цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2015, установлено, что цена договора не должна превышать 9 852 819 руб. 61 коп.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 установлен срок выполнения работ - 20.01.2015 г.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт выполненных работ подписан сторонами 05.07.2015 на сумму 9 399 491 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением обязательств в установленный договором и дополнительным соглашением срок, истец на основании п. 8.1. договора начислил неустойку в размере 444 752 руб. 61 коп. за период с 20.01.2015 г. по 05.07.2015 г.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.1 договора, за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков выполненных работ составляет 444 752 руб. 61 коп. и правомерно признана судом первой инстанции начисленной обоснованно, при этом ответчик сумму неустойки не оспаривал, контр-расчет не представил, заявлений о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров