Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10422/18

город Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-195165/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Сток Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-195165/17, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Сток Компани" о взыскании 295 090 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сток Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения в размере 45 306 рублей 51 копейка, договорной неустойки в размере 300 717 рублей 75 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 45 306 рублей 51 копейка задолженности, неустойка в размере 8 846 рублей 10 копеек; в остальной части в иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 300 717 рублей 75 копеек, не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что повторно погасил основной долг платежным поручением от 20.11.2017 N 144, что истцом подтверждается.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25832-01-ДО, на основании которого истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждается материалами дела.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 45 306 рублей 51 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчиком было представлено в суд первой инстанции платёжное поручение N 43 от 25.04.2016 на сумму 45 306 рублей 51 копейка, в соответствии с которым спорная сумма 10% оплаты по договору была перечислена ответчиком полностью и своевременно, а также представил другие платежные поручения, в соответствии с которым оплаты по договору осуществлена им в полном объеме досрочно.

Таким образом, ответчиком до принятия судом решения по настоящему спору представлены доказательства отсутствия задолженности. Истец доказательств, опровергающих факт своевременной оплаты задолженности, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 717 рублей 75 копеек, которое не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по оплате задолженности выполнены ответчиком досрочно - 25.04.2016, то есть до 15.09.2016.

Кроме того, отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

После проведения ответчиком спорного платежа от 25.04.2016, Банком России 27.04.2016 опубликована информация об отзыве у банка - ОАО "Международный банк финансов и инвестиций", в котором на банковском обслуживании находился ответчик, лицензии на осуществление банковской деятельности, что указывает на возможное непоступление спорной суммы на расчетный счет истца.

Между тем, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ. Более того, при возникновении судебного спора ответчик повторно выплатил истцу спорную сумму по платежному поручению от 20.11.2017 N 144, что истцом не оспаривается.

Свои возражения по иску ответчик представил в суд первой инстанции 24.11.2017, в пределах срока, установленного судом в определении от 25.10.2017.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в иске с отнесением на него расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-195165/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сток Компани" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын